彥涵 Joyance
29 位追蹤者
彥涵 Joyance
29 位追蹤者
倫敦亞非學院政治與國際研究所博士生。111年度教育部公費留學受獎人。半路入門的法律學碩士，關注自然×社會科學譜出的性／別問答，亦常探問何謂「永續」？
期許生命到盡頭前，自己能為世界帶來正向貢獻，並以某種形式留痕歷史。
曾任台灣綠黨秘書長、發言人。地方到中央擔任過的黨職大多無給薪，而淬煉出極少資源下創造最大政治效益的覺悟和危機處理能力。
以「性騷擾的法律應用」取得政大法律學碩士，後因考上國家公費而正在倫敦讀博士，研究橫跨性別與政治、法律與社會、台灣研究，「性工作」為目前學術重點。
這裡有過往的書寫，也正用文字開展新的視野和實踐。
全部內容
由新到舊
本文記錄2026年英臺跨黨國會小組（UK-Taiwan APPG）新年慶祝活動的正式流程。MP Sarah Champion與Lord Rogan，及臺灣駐英國代表姚金祥，分別就臺英經貿數據、加強貿易夥伴關係（ETP）、數位貿易、淨零碳排、臺海安全、半導體、農業合作和未來交流等面向簡要演說。
這一段的笑點可能是：
(1) 身體任何部位流血都不可能像月經一樣啊！
(2) 切除性器官導致下面出血聽起來好慘；月經雖然帶著重要的生物上意義，但大部份時候讓女性感到不方便與難為情。兩件事聽起來似乎都不是讓人太開心——生理女性笑可能是因為難以理解誰會想擁有月經？生理男性笑可能是連結到自我的閹割焦慮..
「人帥真好，人醜性騷擾」在描述性騷擾行為上，雖生動卻相當不正確。
這句話沒有表達出來的前提是：當Y基於某原因而對X做出了「未先明確徵得X同意（consent）的行為」，這行為對X而言「越過某條身體界線或心理界限」（以下統稱「界線」），而X於「消化／處理」（process）此疑似性騷擾的行為時...
要說「性騷擾零容忍」很容易，要訂立一個性騷擾事件處理流程也不困難（通常名稱會長成「性別平等...」），真正的問題在於——發生疑似性騷擾時，主管、人資、幹部能否不受到「#完美被害人迷思」（myth of an ideal victim）影響，
(1) 立刻確實地介入保護疑似受害者，(2) 並啟動調查。
#傲慢的堡壘 好精彩！Martha #Nussbaum 信手拈來便將同一議題的相關重點通通囊括並流暢串聯。
王曉丹教授的推薦序〈狙擊權力濫用〉動詞好有張力！細心地引導可能沒讀過 Nussbaum 作品的讀者先了解她的著述脈絡，並僅以三段便精要地圈出本書核心：加害者的傲慢（對摺的人）、壓迫源於扭曲女性
性別議題之所以難談，就是因為乍似簡單的提問，要回答卻往往需抽絲剝繭把問題背後隱含的前提一一分離出來、仔細剖析，才能解答困惑、破除謬誤。
本文為回應朋友於《正確認識性騷擾：「騷擾」才是重點 》文章留言而寫成之答覆，議題涵括關係、資源、權勢、詐騙與那些沒有共識的曖昧。分為5節羅列如下：
一談「性騷擾」，大眾的討論似乎容易聚焦於「性」，「這個行為是否帶有性意涵？」、「誰的標準算數？」但我們若要更正確地認識性騷擾，那從「騷擾」視角切入似乎是一種更公正的作法。既然談「騷擾」，便須先從「怎麽定義騷擾？」這個提問的答覆開始了。
我認為，人與人之間的相處，通常是「事後（不）同意」的...
❝大多數被害人，如果面臨陌生人的侵犯，一定馬上反擊，但面對自己信賴之人，如老師、父母或親人，通常是呆在那邊，腦筋一片空白，不知發生什麼事情，或沒有情緒❞
我認為這段話相當直截了當地擊破了一個每次發生性騷擾或強制性交案件，許多人最常陷入的迷思問題：「當下為什麼不強力抵抗？是不是拒絕表達得不夠明確？」
兩週前某天在某情境下淚崩，原來有些情緒一直憋著沒有處理以為自己吸收過不少心理學社會學哲學知識，自我內在剖析過應該算消化好了，噴淚當下才明白只是通通掃進某個抽屜裡暫時鎖起來。
然後我逃往書店，從溫柔的字裡行間，緩緩汲取新能量：
