在南投的梁先生，原本環境空氣好、安靜，但是在鍛造工廠搬來當鄰居後，生活就變了調。因為工廠是做汽車輪圈、鋁、鎂、鈦等合金鋼產品之生產，日夜不停產生噪音及振動，除此之外，廠房所架設之煙囪 ，還會間歇性的排放黑煙，附近居民都飽受空氣異味之苦。因此，梁先生與當地居民長期向工廠反應，但是汙染還是沒有改善，居民們在高度污染之環境下居住生活，因而引發失眠、高血壓、皮膚癢、急性咽炎、過敏性鼻炎、上呼吸道感染等症狀。因此請求工廠降低音、不得排放超過標準值的廢氣。
- 噪音、廢氣汙染等公害問題越來越容易發生，但有無汙染及如何影響健康難以證明
台灣地狹人稠，住宅、工業活動難以保持適當距離，雖然感覺上，鄰近的工業活動已經對生活造成干擾，但在訴訟上，干擾的程度多少？侵害了你什麼權益？你受有多少損害，要拿出醫學上的證據來證明有點難度。
- 工廠抗辯：居民的病和我何干？
- 爭議點在哪裡
要主張排除侵害，是否只有剛好住在鄰地的人才能告？
鄰地的房客可以告嗎？
空氣、噪音汙染，侵害了你什麼權益？怎麼證明？
- 法院對公害案例標準的放寬
在這個案件中，梁先生與其他居民們一起提告。地方法院判決居民敗訴理由是無法證明有噪音、空汙的狀況，而且居民身體不舒服的原因很多，難以認定就是這些汙染造成的。
不過高等法院認為工廠有數次受到環保局裁罰，改認定工廠確實有排放噪音、空汙的狀況。且氣響之侵入，無遠弗屆，不能說只會影響緊臨隔壁的鄰居，附近有受影響的居民，不管是不是所有權人或是房客都可以提告。
雖加害行為與損害結果間有無醫學上之因果關係，證明顯有困難，但公害污染事件，被害人之舉證責任要減輕，也就是汙染行為與居民的症狀間，有「合理之蓋然性」就可以了。
合理蓋然性如何判斷？噪音及空氣污染確實有增加罹患失眠、皮膚癢、急性咽炎、過敏性鼻炎、上呼吸道感染、急性鼻竇炎、皮膚炎等疾病之危險，而且民居就診期間與工廠因汙染被裁罰的時間重疊，可見工廠附近居民，顯然確實長期受噪音及空氣污染影響。
最高法院維持了高等法院的判決，更近一步說明，過舒適安寧之生活環境（環境權），亦係民法保護的人格利益。因此工廠排放噪音的時間、音量及空氣，都必須依照判決的標準為之而受有限制，居民也獲得了各10萬元的賠償金。
- 解讀
公害案件訴訟不容易進行，要證明是公害，須注意提告的人數，證據面上最好也能有相關機關多次的裁罰記錄、協商記錄、以及長期就診的記錄。
參考判決:
最高法院 108 年度 台上 字第 2437 號及其歷審判決
