「自私假設」是經濟學的不可質疑的基礎嗎？

偶然看到一個叫「元×說」的網站，
內容都宣揚經濟學。非常好笑。
我當然不是經濟學者，
只是讀到一些有意思的觀點，覺得很可以談談。
別擔心，
下面不是討論經濟學，只是一些邏輯和知識論。

要說明的是，
以下的意見，只是就他的主張而談；
我不清楚別的經濟學家是否這樣想。
因此，下文不能被理解為對經濟學的批評。

××××××

網站中〈再談「自私」〉這篇文章說：

「自私假設是個公理（postulate/ axiom），是個要運用經濟學不得不接受的基本定義。對此有疑義，那經濟學也不用學了，其經濟分析也必然是錯誤的。

正因為自私假設是公理，所以也必然是套套邏輯（tautology），所以重點不在於自私假設，重點在於我們基於此假設和其他假設，利用邊際分析的方式，從真實世界可觀察到的現象，去得出合邏輯的經濟解釋，從而可以預測人類或生物的行為。」

問題很多。
先從「自私假設」的性質開始：自私假設不是套套邏輯。
必須先知道「分析命題」與「綜合命題」的區別。

A.自私假設不是套套邏輯。
為什麼呢？
所謂「套套邏輯」，也就是「恆真句」，
在性質上乃是「分析命題」，
其真，是分析地真。

什麼是分析命題？
是指這一類命題：
它的真假可以純粹由邏輯形式來斷定，不依經驗。
在這裡，
不依經驗，是指不必透過對外在世界的觀察認知。
舉例比較快：

「白色的花是花。」

這就是一個分析命題。同時是「恆真句」。
為什麼說不依經驗？
要知道它為真，
你不必知道什麼是白色、什麼是花，
只要知道這些詞的用法就行了。
所以，一個住在撒哈拉沙漠的人可以完全沒見過花，
他也可以知道這句話為真。

為什麼說純粹由邏輯形式來斷定？
因為花的概念已經包含在白色的花之中，
否定這個命題，
「白色的花不是花」，就會導致矛盾。

現在回來：「人是自私的」是不是一個分析命題？
不是。
它必須藉由經驗觀察才能證明其真。
既然自私假設不是分析命題，
當然也不會是套套邏輯，或恆真句。

順便一提，檢驗一個命題是否分析地真，
可以借用Moore的「開放問題論證」：

如果「人是自私的」是分析地真，
那麼它的反命題「人不是自私的」就會是矛盾句；
但是「人不是自私的」並不矛盾，
所以原命題「人是自私的」並不是分析地真。

B.那麼自私假設到底是什麼性質？
剛也說了，它必須由經驗觀察來證立。
這一類的命題，稱之為「綜合命題」。
一樣舉例比較快：

「我的前面有一朵白色的花。」

這個命題，就不是分析命題，
無法僅只由邏輯形式來斷定真假；
必須透過觀察，才能知道我前面是否真有一朵白色的花。

OK，即使是綜合命題，自私假設也可以是真的吧？
但是綜合命題之真，有2個特質：

1、綜合命題之真，
不是必然地真，而是偶然地真。
「我的前面有一朵白色的花」可能為真，
但是大可以沒有這朵花，
或者雖然有，但卻是紅色的花。
「我的前面有一朵白色的花」純粹是偶然為真。

2、有一類綜合命題，也就是全稱命題，
其真，嚴格來說是不能被證明的。
舉例：

「所有的烏鴉都是黑的。」

理論上說，它無法證明。
因為實際上不可能翻遍宇宙每一個角落，
去觀察所有烏鴉。
這一類的命題，依賴於歸納法而成立，
但是歸納法只是給出概然性的證明：
我們觀察到的黑色烏鴉越多、尚無例外，
那麼，
我們對「所有的烏鴉都是黑的」為真之可能更有信心。
如此而已。

但是，只要一個、僅僅只要找到一個反例，
「有一隻烏鴉是白的」，
就足以否定它。
「有一隻烏鴉是白的」是特稱名題，
只有這類綜合命題是可以被真正證明的。

現在，「人是自私的」是什麼命題？
它不是分析命題，不是套套邏輯、不是恆真句，
而是一個全稱肯定的綜合命題，
嚴格來說不能真的被證真。

××××××

其次，回來說說「知識」的性質吧。
作者說：

「自私假設是個公理（postulate/ axiom），是個要運用經濟學不得不接受的基本定義。對此有疑義，那經濟學也不用學了，其經濟分析也必然是錯誤的。」

A.公理？
看了他的文章，我想他的意思大概是：
就像是數學的「公理」（公設）是所有定理、命題的出發點、
是不可以質疑的一樣，
「人都是自私的」也是經濟學的公理，是不能被質疑的。
這樣想，是把經濟學的性質，看成跟數學一樣。

數學是有公理的，
我們小時候都學過，每個數學算式、公式、定理，
都是邏輯地從公理、透過演繹法推導出來的。
但是，公理是不證自明、或說不能證明的，因為他是最初的預設。
這並沒有錯。

但是，公理不證自明，是說在這個系統中不能再去要求證明，
從系統外來看，並非不可質疑。
歐氏幾何的的第5公理「平行公理」，
就被認為很可疑，所以有了後來的非歐幾何。

那麼，能不能把經濟學看成是一種像是數學的、
特別的公理系統的東西？
不能。
因為，由公理出發的知識，
像是數學的算式、公式、定理，
都是分析命題，它們依賴於最初的公理，全部分析地真。
在人類的知識體系中，
只有數學和邏輯之內容全都是分析命題，
它們才是只從公理出發，完全不依賴經驗知識。

科學雖然使用數學，但也依賴觀察實驗，也就是經驗知識，
因此科學的命題都是綜合命題。
這就是傳統上數學不屬於科學的原因。

經濟學的命題，是不是分析命題？
不是吧！
貨幣、股市；好吧，人的行為也是好了，
這些都是經驗知識的範疇。
因此，
把經濟學想成是數學的公理系統，是不對的。

既然如此，
它為什麼會像數學一樣，會有、或者需要不證自明的公理？

B.科學？
那麼經濟學算是科學嗎？
他們都是綜合命題，都依賴經驗。
這好像也是作者的意思：

〈是多元視野的經濟學？還是程度太差的經濟學？〉說：

「經濟學的自私假設，跟牛頓三大定律中質量的假設，以及牛頓萬有引力的假設都一樣，都是一種武斷的假設。諾貝爾物理學獎得主Richard Feynman就曾經對一位哲學系教授表示：『電子是一個物理學家假設出來的理論，這理論好用到我們都幾乎以為電子是真的存在。』」

所以，自私假設是一種武斷的假設，跟科學理論一樣嗎？

大謬不然。

雖然，正如史蒂芬‧霍金說的一樣：
所謂科學理論，是我們解釋宇宙的方式，
嚴格來說，只是存在我們心中的模型或圖像。
但是，科學的假設，必須以理論的方式表達，
而理論必須經過檢證，沒有一個是武斷的假設。
就以他舉的例子來說，
牛頓的引力理論當然經過當時的觀測數據檢驗，
並且，因為不能符合新的觀察數據，
所以被愛因斯坦的理論取代了。

再看他所引的費曼的話：

「電子是一個物理學家假設出來的理論，
這理論好用到我們都幾乎以為電子是真的存在。」

但是去問問物理學家，
電子的假設和理論是不是不可質疑的？
當然是可以質疑的啊！
誰敢保證這個理論不會被新的理論圖式取代？

但是「自私假設」呢？
他說這是「經濟學不得不接受的基本定義」；這是科學嗎？

什麼是科學？
卡爾‧波普的「證偽理論」或「否證理論」是被廣泛接受的。
這是說，
一個科學理論，必須是可否證的，
也就是說，它必須在邏輯上可能被證明為假。
牛頓的理論是科學，
因為他可以被觀測所推翻；
愛因斯坦的理論也是科學，
因為理論上，他也可能被新的發現推翻。
也就是說，
不能被質疑的就不是科學。

為什麼科學只能用否證的方式定義、
而不能用肯證的方式定義？
那是因為科學的命題，正是前面所說的全稱肯定命運，
邏輯上，是永遠不能證明的。

但是「自私假設」是「武斷的假設」，
是「不得不接受的基本定義」。
不能否證的東西，就不是科學。

對比這些例子。他說：

「自私假設是個公理，是個要運用經濟學不得不接受的基本定義。
對此有疑義，那經濟學也不用學了。」

如果你是學科學的人，你的老師說：

「牛頓引力理論是個公理，是個要運用物理學不得不接受的基本定義。
對此有疑義，那物理學也不用學了。」

科學發展，就是一個不斷推翻舊理論的過程，
死抱牛頓的教條，會有科學的進步嗎？
有哪一個教科學的人會這樣說？
這是教條。不是科學。

C、檢驗？
那麼，為什麼不放棄「自私假設，是一個不容置疑的假設」的立場，
實際來檢驗「自私假設」呢？
何必躲避？
事實上它根本不難檢證。

如前所說，「人是自私的」是一個綜合命題，
只能由經驗觀察來證明。
只是，
它是一個全稱肯定的綜合命題，不能真的被證真。
但是沒關係，
它的反命題「有些人不是自私的」是一個特稱否定命題，
是可以被證明的。

所以，雖然不能完全證明「人是自私的」，
但是有可能否證它；
只要找到一的反例：「有些人不是自私的」就好了。

那麼，是不是「有些人不是自私的」？
耶穌？佛陀？德蕾莎修女？
你說呢？

把以上的種種情形考慮過之後，
「自私假設」是經濟學的不可質疑的基礎嗎？