漫談保守主義：幸福即日常、快樂即滿足──比較與傷害（7）

想要台灣未來經濟好，每一個人都得要努力，不是誰的責任。選總統換政黨，只能確保國家前進方向會歪還是不會歪，但就算不會歪，也不可能換一個人，薪水人人翻倍，這種時運百年難得一次，台灣已經遇過，想再來一次很難。我們真的想替未來打算，應該就要從自己開始努力，打造一個孩子未來長大後，機會更多的世界。

被提出的重分配政策，是依據享樂還是依據責任？

筆者不是要鼓吹你窮到脫褲還得生小孩，而是婚姻生活，本就是人生階段之一，你當然可以跳過不要，這是個人選擇。但如果台灣今天，年輕一代全部都有同樣的想法，那還會有下一代嗎？若認為這樣無所謂，就讓移民來填補，變成移民政策討論，是沒有不可以。

那麼，我們有好到人家前仆後繼想要擠進來當台灣人嗎？顯然是沒有，所以年輕朋友願不願意，把生育補貼之類的，轉移成移民優惠，反正不需要自己生下一代了？

沒有，大部分人想的，其實是自己未來人生能不能過更好，只找有錢人增稅、補貼給自己。年輕人只是因為自己社會化時間不足，尚未取得資產，才會覺得天上掉餡餅很棒。而我們要了解，享樂主義到底侵蝕多嚴重，做問卷調查就知道，看多少人願意把眼前的補貼，轉給下一代，不管是台灣人還是移民。

說實話啦，一般人都覺得下一代要自己生，少量移民可以，洗人口甭想。

那現實點，對自己未來有婚姻、孩子期望的人，集結起來用選票，要求政府把結婚補貼跟生育補貼，都當成經濟發展的一部分，這很過分嗎？一點都不會，問題從來就不是在補貼與否，是要補什麼、補到哪。

以台灣現在1年16萬人新生兒來算，每個月1萬補助就是16億，1年192億，2萬是384億。如果要發到12歲，等於最大有12個年級要補，一年2300億。看來很多，相較於2兆歲出很多嗎？說極端一點，把軍公教退休金，依年資砍1萬去補，瞬間就少一半。

如果我們連同各種老人年金，根據家庭去精算，有領年金的再扣掉，也就是讓實際上真的爺爺奶奶輩都沒有年金，也沒退休金的年輕父母去領，就是實質的生育補貼。配合托兒所、學校等相關的產業開發，促成新的產業循環是沒有問題的。

我們可以想看看，也討論看看，這樣做誰的反彈最大？

為何要這樣做，道理就回到之前說的，你根據什麼要求？

如果根據的是享樂，要求要有房有車、月薪10萬、生活機能便利，這樣才肯生養下一代；與根據責任，生1個小孩，政府就補貼2萬生育金，並且保證有公托與私托補助，以及其他工作配套。

請問，依據哪一種標準提出政策，會比較多人支持？

扭曲的標準驅使躺平，放棄自己的權利和義務

人是群體動物，今天提出要求，希望龐大的公教人員少拿一點錢，賤賣一棟房子給年輕人，本質就是搶劫。但如果是扣除退休金作為年輕一代的生育補助，或是年輕夫妻的租屋補貼。

這支持度會大不相同，但為何進步主義不管在哪個國家，都是主張享樂而非責任？因為享樂是立刻，無條件的獲得，但責任則是要長期去承擔。換言之，進步主義想做的是裂解社會，依靠社會崩毀時的能量得到權力，毫無一絲建設性可言。

未來就是下一代，就是我們的孩子，跟年輕人以後的孩子。就我們成年人來說，未來當然指的是下一代，不是自己。

筆者今天有學齡小孩，所謂「為了未來」的政策，怎麼想都會跟這孩子有關。今天某政黨提出超過3間房就沒收，發給無房產者的政策，並稱這是「為了台灣的未來」，是完全無法想像的牽拖。

這就是搶劫有錢人發給窮人的共產主義啊！

不然把這種沒收政策，為了下一代，所以優先發給有小孩的家庭，這種政黨鐵定不願意。因為他要的就是選票，那些覺得自己缺房子的選票，越多人越好，所以最好是每個自己都沒房的人。這種人一定越年輕越多，房屋等資產本就跟年紀有關。

有政黨敢這樣提，專門針對結婚有小孩的家庭提政策？至今都沒有，全部指向「年輕人」，並稱這是為了未來。

基本上都是騙人的，其本質就是以享樂主義去包裝奪權。