漫談保守主義：幸福即日常、快樂即滿足──比較與傷害（1）

最後，筆者要來談一些比較鬆散、瑣碎的觀念，釐清一些現代常常說，尤其台灣常講，但其實非常有問題的東西。

道理無比真實又殘酷，人類對於自身際遇的判斷，是比較而來。窮人看到富裕生活才會覺得自己窮，我們會珍惜現有，是因為知道以前過更糟，其他人更慘，回頭看才覺得現有一切值得珍惜。

筆者的父親就是這樣，曾聽聞一些親戚揶揄，覺得年紀大就沒霸氣，也無進取之心。因為親戚看到的是，只要願意是可以爬到更高，權勢財富滾滾而來。小時候也天真地問過，得到的答案倒也簡單：「經歷戰場、體驗戰爭後，沒有比安定生活更好的。」

也不只他，小時遇過一些眷村叔伯，有些後來才知道也是將軍退伍，更聽聞相關故事。故事都差不多，覺得穩定生活，兒女長大有成，還有什麼好奢求？當然也有不願跟老蔣為伍，來台退伍後開家小麵館不問政治的故事。總的來說，都可以看出，這些經歷戰爭老兵，漂浮一生後覺得有穩定的生活，已是萬幸。

誠然，筆者曉得不少非外省人，看到這種敘述，心中所想不是如此，這筆者也不打算否定，只是陳述自己看到聽到的事情。

總之，這種個人生活哲學放大到社會，台灣一般人見解，似乎偏向不長進，社會怎麼能僅滿足現狀。以台灣既有教育體制，到媒體宣傳，幾乎都把社會發展當「學如逆水行舟不進則退」看待，解釋成沒進步就是退步。

難道這種說法有錯？我們不該追求更加美好的未來？當然沒錯，但一樣忽略掉很多前提。

人對好壞的判斷來自於比較，所以經歷戰亂者覺得平和日常已是幸福；戰後嬰兒潮搭上經濟起飛列車，認為高薪就跳槽、有錢就創業是正常；而年紀30上下的朋友，出生後遇到經濟轉下，長大碰到中國磁吸，辛苦多年仍覺得不上不下。

不同經歷導致對進步的想像不同，我們能說誰是對的，誰又是錯的？

如果我們能夠理解這點，就可以進一步體會，為何保守主義非常反對當今的進步思潮，因為各種背景因素，與全球化帶來豐沛資源，進步派的思維已經不是保底，有點類似免洗轉蛋遊戲，覺得沒有人人開局100連抽，打小怪掉傳奇裝備，這遊戲就不公平。

這反過來，筆者最常遇到，對保守主義的看法之一，就是保守派不想進步，滿足於現狀，沒有進取之心。

錯，保守主義對於進取心非常鼓勵，但必須建立在負責任的態度上，也就是不能己願他力。花自己錢裝潢住家，跟官員花人民稅金裝潢他家，我們都曉得誰不對，但為何人民稅金用作裝潢你家，你似乎就不反對？

我們都知道理由，天上掉餡餅豈有不吃的道理，政府要發裝潢費讓大家開心，何樂而不為？反正要找理由也可以說，自己有繳稅，政府還回來而已，多給的算利息。

咦？為何要講這種常識廢話？

因為前面所說的「負責任」，就是常識跟廢話。我們希望社會進步，但進步總要付出代價，像造橋鋪路都看得到成本，社會價值轉變需要投入教育，光立標語牌子不會有用，你得要請教師去學校教導下一代。都不想，要用強制力，你總得花錢請警察軍隊，嚴厲監控民眾，直到習慣為止。

在我們談論改善生活水準，提升社會生活品質時，有形的資源成本與無形的時間成本，永遠都要考慮進去，不然就是不負責任。

滿足於現狀並非不思進取，擔負責任不是廢話，會成為老生常談的通常是真理。

因為，即便是維持現有生活，也得付出代價。我月薪五萬，過著符合五萬收入的生活水準，要維持下去，收入就必須維持在五萬以上。問題在於，超過五萬的收入，保守主義思維，是建議用作儲蓄，或是其他準備，以免哪天失業，或退休之後，生活品質就維持不下去。這概念有點類似，三萬收入過兩萬生活、五萬薪資只用四萬，永遠都要留點預備。

也就是，並非用自己收入的頂端設定生活水準，而是豐收時想著荒年。

國家、社會對於人民的責任，一般而言分成兩種方向，一是努力讓大家可以過更好，二是編織社會安全網，防止民眾因意外無法翻身。保守主義思維，是同時兩邊都要進行，但要抓好比例，不能覺得經濟不會停止發展，就認為安全網沒必要，或把安全網標準設置的超級高，讓國家發展不了。

因為兩個方向都會消耗資源，且不可能兩者都做到極致，理由很簡單，人是比較的動物。

全數用作發展經濟、獎勵實業，一定會是前幾篇所說，能力越強拿越多，就算是勢力龐大的家族，想要透過國家發展經濟方式擴張，還是得聘請強者。眼光放到國外，能力不強是要怎樣具有國際競爭力？

說殘酷點，發展經濟對社會多數人有幫助，結果不患貧而患不均，但現實就是能力越差者，對發展這件事本就貢獻不大。倘若全力發展，預算只有雀淚（按：雀の涙日文比喻極少）的程度用在社會安全網，那會如何？就絕對值來說，經濟成長100倍，社福預算多10倍還是比原本高，但高速發展的社會，上下差距會有如橡皮般拉長，越下層越絕望。

下層難道不會覺得，生活已經遠超過去水準，或跟外國比已經是天堂？若是筆者之前所舉例，參與戰爭的父執輩，知道現狀相比已經夠好，那就不會。但若是正在高速發展下的新一代，他們能體會？絕對不能，因為看到的就是巨大貧富差距，以及自己身為下層，如何努力都爬不上去的絕望感。

這也是為何鼓勵經濟發展的同時，不能放任享樂主義，因為人生不如意十之八九，高速發展下的共同體，如過去的台灣，最多是讓創業失敗不至於跌落深淵，而不能保證成功創業者可以永續賺錢。一旦出現衰退，中上層者陸續滑落，若無一定儲備，仍保有固定生活方式，肯定無以為繼。享樂主義影響到中下階層，不考慮明天也不為下一代著想，習慣養成後在衰退期，人人都得領補貼過日子。

「由儉入奢易，由奢入儉難」，這年頭幾乎聽不到了，我們看到的是，把由奢入儉難的概念，轉化成人本就該過的開心，不開心都是政府的錯，把屬於真理的老生常談，責任轉嫁出去，毀壞民主制度，人民自己要負責的根本。

且高速發展拉伸貧富差距，也就代表安全網的設置範圍往上提，如同美國對窮人定義，在台灣會讓人欣羨一樣。台灣該思考的是，我們要把安全網的下限提高，要考慮什麼項目進去？受教機會肯定需要，基本生活開銷也屬必要，除此以外消費補貼則不可。說極端一點，台灣不缺物資，與其發放消費金，不如強化基層鄰里互助，讓鄰里長對社區內真正需要的弱勢，直接領取食衣必需品，資訊用品可以租借，住屋處可透過縣市權限進行統一管理。

總之，直接發放現金，對中產階級來說有用，下層階級意義不大，更對國家整體的發展無益。換言之，發展與安全網，都是民主國家必須，只是由誰去負擔，如何去負擔。保守主義者思考的是，什麼都國家統包，那麼弱勢者將永遠弱勢，心態上就弱到底，怎有翻身之日？

有人會認為，透過徵稅去消除貧富差距，保守主義者似乎很反對加稅，所以偏保守陣營者皆反對消除貧富差距。

錯，保守主義者從不反對加稅，是盲目的加稅。前篇說過，稅要抽就是一次抽足，而不是什麼名目都抽，這形同懲罰努力。現代太多新的稅款，像近年很夯的碳稅，以各種保護地球調整的稅制，其實都是扭曲，實際效果極差，如電動車與油車，敵視化石燃料等。

回到本篇所說，人是需要比較的，國家之間也會比，但外國的內部比較，能不能同時套到國內？當然不行。以全世界的角度來看，將汙染用以開發跟開發中區分，給予差別待遇就是不公平，要就是齊一化處理，已開發國家對其他國家的協助形式，絕不能用調低標準來處理，這實際上就是提供尋租空間。你打壓國內產業的同時，卻允許他國同業用更糟糕的環境標準生產，這不是不公，什麼是不公？

徵稅只是看起來可以消除貧富差距，實際上效果很差，且真正的問題不是在概念，而是手段。畢竟，徵來的稅是要怎樣去弭平貧富差距？