青天白日勳章不是免死金牌（三）

可想而知，黃效先殺人焚屍，極具新聞性和聳動性，因他是將門長子。

當時報載，據與黃效先同在韓國擔任譯員之同事說，黃效先很脆弱，同事咸以「大少爺」稱他，當他發起少爺脾氣時，大家都要讓他三分。

溫哈熊將軍（孫立人將軍之部屬、中國第一位西點軍校畢業生溫應星之子）當年恰是黃效先、楊士榮二人之同事，多年後，溫將軍在中研院近史所出版的口述歷史中，回憶說：「此人（指黃效先）上班經常遲到，且工作散漫，施組長忍無可忍，便責問他為何經常遲到？不料他竟答稱，因家中兄弟姊妹過多，早晨盥洗間不敷使用以致遲到，弄得施組長啼笑皆非。」

五月二十五日晨八時半左右，刑總將全案及嫌犯黃效先一併移送臺北地檢處，司法大廈立刻涌進了不少看熱鬧的人，爭睹殺人嫌犯的廬山真面貌，尤以女性爲多。

1956年5月26日《中央日報》3版

黃精神頹喪，偵查庭中說「頭痛得很」，檢察官准他坐著答話，經三小時半的偵審後，命收押臺北看守所。他在偵訊時的陳述，與刑總偵查結果並無不同，行兇原因是起於「變態性心理關係」，死者事事控制他，逼他要錢，因而激成仇恨，一時無法容忍，出此下策。

他在開庭前接受了記者的采訪，他說，他太對不起人了，希望社會忘了他，算他已經死了。話裡充滿了懺悔之意，兩次泣不成聲。

他說，楊士榮有一次在他家裡聽「曼波」，後來談到性，兩人竟發生了不可告人的事。此後，楊士榮就想控制他，向他借錢。三月初，楊向他借二千美金，說用支票抵押。他當時沒有這麼多錢，但楊不管他有沒有困難，一定強迫他做到，他警告楊不要逼人太甚了，楊也不理會。

過了不久，楊士榮又來看他，開口還是借錢，他沒有辦法，借給楊二百美金，要求楊寫一張欠條，楊竟回說，「幹嘛要寫借條給你呀？」

他還說，楊曾威脅他，要他聽話，要不然就把他的不長進情形，向大衆公開。因此，他對楊士榮又恨又怕。

後來，楊士榮又來借錢，說買了新房子，以後要分一半給他，要兩人住在一起，他更加害怕了，內心非常痛苦，所以向朋友借了一支手槍，準備自殺。

出事前兩天，五月八日那天，楊士榮拿了一張美金一千元的支票，讓他兌現，他被逼得沒有辦法，最後只得答應楊，叫楊「十日下午四點再來吧」。他說，這時候他還沒有殺楊的意思。

十日那天下午，楊來了以後，他約楊上樓，跟楊說，「你欠我的錢已不止一千美金，還要我弄錢？」楊聽了竟陰森森冷笑起來，他心裡害怕，就把所有的錢湊了七百五十美金給楊，還倒了一杯橘子水請楊喝，楊接了橘子水，說：「一杯水能解決問題嗎？」

他聽了又氣又恨，於是告訴楊，「你一輩子也拿不到這些錢了！」拿起手槍，對准楊的後腦，把楊打死。

有記者問黃，有沒有幫兇？他答說，他就怕事情給別人曉得，「哪裡還敢去請幫兇啊」。有記者問，這些私事本可以想辦法合理解決，何必下此毒手，鑄成大錯呢？他含淚低頭，一語不發。

判處死刑

半個多月後，六月十五日，臺北檢方偵訊結束，以「殺人毀屍罪」起訴黃效先。

檢方認為，此案非由「同性戀愛」引發，同性戀愛無據，乃黃效先片面之詞，不足採信，幫兇亦難證明，檢方窮詰無疑，不罪無辜。因此，此案實源金錢糾葛，黃手段毒辣，應予嚴懲，以正風氣，而幫忙移屍者龔學恒及借槍者張宗儉同被起訴。

七月二日，臺北地方法院刑一庭開第一次調查庭，訊問被告黃效先、第二被告龔學恆、第三被告張宗儉，證人有陳梅娘、楊士勛、被告黃效先之母黃金素勤、大姐黃述明、四弟黃紹先等人。

開庭前，法院後門及樓上走廊已擠得水洩不通，約有五六百人，皆欲一睹兇手黃效先之真面目；開庭時，法庭內外也擠滿了人，秩序混亂，竟有小孩被擠得嚎啕大哭。

死者楊士榮之母楊錢淑珍，攜帶死者的頭顱出庭，該頭顱浸於防腐藥水裡，裝在透明的大玻璃瓶中。楊母將頭顱往法庭上一放，指著黃效先說：「楊士榮在這裡，今天你要說實話！」法庭中頓時嘖嘖有聲，人皆惻然。

1956年7月3日《徵信新聞》第4版

開庭後，檢察官宣佈起訴意旨：

第一被告黃效先爲謀財，且有同謀。黃效先辯殺人因同性戀而起，但兩方所陳，均無積極證據，經偵查結果，被告殺人係因金錢糾紛，應犯刑法第二百七十一條第一項之殺人罪；又殺人後燒屍，應犯同法第二百四十七條第一項之毀屍罪。以被告殺人手段毒辣，請求從嚴處刑。

第二被告龔學恆，於五月十一日幫助移屍時，已知爲屍體，應犯四項幫助毀屍罪。

第三被告張宗儉，將他人之手槍借與兇手，應犯幫助殺人罪，均請依法嚴辦。

檢察官宣讀完起訴書後，法官詢問被告「對起訴書有何意見」，黃效先答說，大部分是事實，又辯說自己殺人並非預謀，是實在受不了楊的要脅，借槍是想自殺，且是因為想自殺才買鞭炮，在家放了三天。

法官問黃，為什麼過不下去了？黃說，「這是精神方面上的（低頭），叫我怎麼好講，他一天天的逼我，把我看作什麼人了。」

法官拿出法醫鑒定書，交給黃效先看，該鑒定書說明，黃效先並無與人發生同性戀之現象。法官問黃「對法醫鑑定有何意見」，黃羞紅了臉說：「只和他發生過一次關係，只有一次。」

第二被告龔學恆是黃家的傭人，辯說，不知道當時幫忙搬上車的是屍體，「大少爺叫我搬，我就搬。」

第三被告張宗儉未出庭。

法官對被告的詢問採用閃擊方式，表面看來似無系統，實際在毫不相干的詢問中忽然提出最重要的問題，使被告的答覆無法閃避其詞。

七月二十一日，台北地方法院一审判决黄效先死刑，黄效先提出上诉。

1956年7月22日《聯合報》第3版

1956年7月22日《徵信新聞》第4版

——未完待續——