112年憲判字第1號：祭祀公業條例

一、聲請人

（一）聲請人一

聲請人一

李屋具派下員資格，其僅有一女陳奧。惟陳奧死後，其子女陳純美等三人被排除在祭祀公業外，確定終局判決認定聲請人陳純美、陳文祥、葉陳月娥等不符祭祀公業條例第4條第2項^[1]及同條第3項^[2]之規定，故無法繼承「祭祀公業李祿」派下員李屋之派下權。

聲請人一認確定終局判決一所適用之祭祀公業條例第4條第1項後段、第2項、第3項及第5條規定，以性別作為認定祭祀公業派下員身分之標準，有牴觸憲法第7條平等保障、第14條保障結社自由及第15條保障財產權之疑義，故聲請解釋憲法，並要求變更釋字第728號。

（二）聲請人二

祭祀公業設立人黃葉無男系子孫，其女黃緣招贅許代，育有長子許福文、次子黃便等子女。系爭祭祀公業並未有規約規定僅得由黃姓子孫為派下員，聲請人二認其父許福文具派下員資格，故其等亦具派下員資格。惟祭祀公業黃再之其他派下員，於106年間辦理該祭祀公業派下全員申報時，未將聲請人二列為派下員。^[3]

聲請人二認為：依〈臺灣民事習慣調查報告》之記載，具有派下權之女子招贅夫所生之男子亦得為派下員，並未要求該男子需「冠母姓」之要件，此一法定要件有違憲法平等原則，並有違法律不溯及既往原則。

二、判決主文

祭祀公業條例第4條第1項後段規定：「本條例施行前已存在之祭祀公業，……無規約或規約未規定者，派下員為設立人及其男系子孫（含養子）。」暨同條第2項規定：「派下員無男系子孫，其女子未出嫁者，得為派下員。該女子招贅夫或未招贅生有男子或收養男子冠母姓者，該男子亦得為派下員。」未涵蓋設立人其餘女系子孫部分，牴觸憲法第7條保障性別平等之意旨。

（一）審查標準

法規範如以性別為分類，因係以難以改變之個人特徵、歷史性或系統性之刻板印象等可疑分類，為差別待遇之標準者，本庭應適用中度標準審查之（司法院釋字第807號解釋參照），始符憲法第7條規定。即其目的須為重要公益，其分類與目的間須具實質關聯。

（二）審查結果

查祭祀公業條例第4條之立法理由^[4]，系爭規定一及二之目的乃在於：尊重傳統宗祧繼承之舊慣及遵守法律不溯既往原則。惟查：

1、宗祧繼承舊慣並非法律位階之法規範，在祭祀公業條例施行前，並無法律規定祭祀公業之派下員資格，是系爭規定一及二係新訂之法律，且其係適用於祭祀公業條例施行後仍繼續存在之法律關係，此種情形要非新法規之溯及適用，故無涉法律不溯及既往原則（本庭111年憲判字第18號判決參照）。又

2、祭祀公業之設立，其最主要目的在祭祀祖先發揚孝道（祭祀公業條例第1條規定參照）；而就祭祀祖先之香火傳承言，男系子孫與女系子孫原無本質差異，在少子化之今日及可預見之未來，續強予區分，尤不利祭祀香火之傳承；就承擔祭祀之意願及能力言，時至今日，女系子孫不論姓氏、結婚與否，尤已與男系或冠母姓子孫無顯著不同；其他宗族意識之維持等亦均同。是就無規約或規約未規定派下員資格之祭祀公業言，若繼續任由系爭規定一及二，再以曩昔習慣，作為拒絕設立人之女系子孫，不論性別、結婚或冠母姓與否，列入為派下員之理由，不但於事理已難謂相合，而且顯然未能與時俱進，不合時宜，甚至有害祭祀公業設立之祭祀祖先、傳承香火之初衷目的；更何況

3、依憲法第7條規定及增修條文第10條第6項規定：「國家應維護婦女之人格尊嚴……消除性別歧視，促進兩性地位之實質平等」之意旨，國家本有義務積極消弭性別歧視，自不應以立法肯認帶有性別歧視之傳統或舊慣。而系爭規定一及二乃國家之立法，此等立法其目的所欲維護者為傳統、舊慣，此等傳統、舊慣認祭祀公業之派下員以男系子孫為限；在無男系子孫之情形，女子以未結婚者為限或排除未冠母姓者，明顯係出於性別歧視且係以歷史性刻板印象為分類，因而對未列入派下員之其餘祭祀公業設立人之女系子孫，形成不當差別待遇。即系爭規定一及二欲以立法肯認者，乃帶有性別歧視之傳統、舊慣，其目的難謂為重要公益。另系爭規定一及二係基於傳統性別歧視之窠臼而為立法，其手段亦非正當，系爭規定一及二明顯牴觸憲法第7條規定。

三、個別大法官意見

本號憲判字共有四份意見書：

（一）黃瑞明大法官提出之協同意見書

應全面回復男女平等原則優先於傳統宗祧舊習之立法意旨

黃瑞明大法官出具的協同意見書中，點明傳統宗祧舊習與現代性別平等思潮之衝突。1928年民律草案欲廢除宗祧繼承，其理由為「宗祧繼承制之所由發生，蓋本於對封建時代之宗法觀念」並表示男女在法律上之地位完全平等。而1930年之「民法親屬繼承編」，即對於宗祧繼承不加以規定。

然而20年院字第647號解釋卻表示：「家族中之祭祀公產。以男系子孫輪管或分割或分息者。係本于從前習慣為家族團之公共規約。在女子向無此權。苟非另行約定。自不得與男系同論。」並將宗祧繼承以慣習之地位持續存在。^[5]

（二）詹森林大法官提出之協同意見書

任何傳統習俗並非不可改變，女子不得繼承派下權之習俗，明顯違背男女平等。

詹森林大法官認為，民事法庭並未依民法第2條之規定，即背於公共秩序或善良風俗之習慣，法官不得適用之，違反性別平等，與立法者一同為虎作倀。

值得注意的一點是，詹大法官針對聲請人一請求變更釋字728號一事，表示「由於釋字第 728 號解釋無涉系爭規定，本判決爰以系爭規定並非該號解釋之審查客體，不生變更該解釋之問題為由，而不受理聲請人此部分之聲請，尚可支持。」然其仍針對該號解釋提出嚴厲批判，並表示「以私法自治予以合憲化，其實只是褻瀆私法自治而已。」

（三）許志雄大法官提出之部分不同意見書

這種鋸箭法之處理方法坐視該解釋之問題，不足以徹底解決祭祀公業長久以來歧視女性之沉痾，不免為德不卒。

許志雄大法官認為，憲法法庭應以重要關聯為由，將釋字728號解釋及祭祀公業條例第4條第1項前段規定一併納入審查，方屬妥適。此外，判決主文稱「上開祭祀公業設立人之女系子孫（以現存親等近者為先），尚未列為派下員者，均得檢具其為設立人直系血親卑親屬之證明，請求該祭祀公業列為派下員，並自請求之日起，享有為該祭祀公業派下員之權利及負擔其義務，但原派下員已實現之權利義務關係不受影響^[6]。」恐怕滋生疑義。

（四）黃昭元大法官提出之部分不同意見書

後段是真小人，前段是偽君子

黃昭元大法官同樣認為，應將釋字728號解釋及祭祀公業條例第4條第1項前段規定一併納入審查，蓋前段法規範運作結果，已然出現間接性別歧視（indirect gender discrimination）或事實上歧視（de facto discrimination）。

[1] 祭祀公業條例第4條第2項：「派下員無男系子孫，其女子未出嫁者，得為派下員。該女子招贅夫或未招贅生有男子或收養男子冠母姓者，該男子亦得為派下員。」

[2] 祭祀公業條例第4條第3項：「派下之女子、養女、贅婿等有下列情形之一者，亦得為派下員： 一、經派下現員三分之二以上書面同意。 二、經派下員大會派下現員過半數出席，出席人數三分之二以上同意通過。」

[3] 案例事實參考最高法院109年度台上字第2124號民事判決

[4] 立法院公報，第96卷第20期，院會紀錄，第225頁至第226頁：「一、本條例施行前已存在之祭祀公業多設立於民國以前，且祭祀公業祀產並非自然人之遺產，其派下權之繼承不同於一般遺產之繼承，其派下員之資格係依照宗祧繼承之舊慣所約定。……。二、基於尊重傳統習俗及法律不溯既往之原則……無規約或規約未規定者，派下員為設立人及其男系子孫（含養子）。派下員無男系子孫，其女子未出嫁者，得為派下員。該女子招贅夫或未招贅生有男子或收養男子冠母姓者，該男子亦得為派下員。」

[5] 關於本條院解釋之歷史背景，可參閱黃瑞明，憲法法庭112年憲判字第1號判決協同意見書，頁5-10。

[6] 由於影響甚鉅，大法官並未宣告法規範違憲，而係透過賦予女性繼承人請求權，弭平系爭性別不平等之規定。