以改革之名行擴權之實的法案，應退回委員會重審!
是的，這是我目前在關注的議題，而我不願意稱之為"國會改革法案"，因為這是以改革之名行擴權之實的法案，稱"國會擴權法案"比較正確。
先來個精簡版的懶人包--- 雖然很多人會說 : 你們在危言聳聽，但是單就法條看，它就是被賦予這麼大的權力 ! 檢察官、法官要傳喚你，還要有搜索票，但擴權法案過了後，立委的權限大到不需要搜索票就可傳喚你。人數多的院會決議後，就能判你罪。這是讓原本講求客觀證據的法治精神，變成有立場之分的政治鬥爭了 ! 我們不能天真地先讓其通過後，再期待委員的道德自律。
法條在哪裡呢? 苗博雅的影片解說得很詳細 :
解析立院通過的國會法案哪裡有問題【 阿苗的臺北百科全書】 - YouTube
反質詢、藐視國會、新增罰則但無行為定義，立委權力擴張到類法官、檢察官、監委
最可怕的是一個委員、一個主席就可以解密機密文件。而不久前才發生徐巧芯委員洩密的爭議。(極具爭議的25.47.48一定要反覆多看幾遍)
這次修法是國家安全、人權保障、民主程序備受威脅。
照理說藍白有人數上的優勢，很遺憾卻示範出比小學生還不如的國會殿堂。
我們的憲法基本上是行政、司法、立法、考試、監察五權分立，相互制衡，除非您認同翁曉玲說質詢是上對下，立法委員的地位比行政院院長還高，否則行政、立法兩權應該是相互對等，應該互相尊重的。
而新的國會擴權法案要讓立法權不只立法權，立委的手可以伸進司法權跟監察權，還可以當執行處罰的人，就讓人感到疑惑，我們明明已經有司法院、監察院了，立法委員就單純好好研究如何立法，不行嗎 ? 急著通過擴權法案又是為什麼 ?
給予立委言論免責是希望他們好好問政，不過立委質詢時還是經常不專業、亂問一通，但因為言論免責他們沒事，然後現在公務人員(他可能也是挺藍的)他答錯或是被認為有隱匿、虛偽陳述(隱匿等定義由委員會認定) 要被罰錢或被關? 這樣公平? 今天若委員刻意霸凌羞辱政務官或公務人員，他們也沒有任何罰則...這樣對等?立法委員的言論免責權怎麼用？當立委就可以亂罵人嗎？ ｜法律百科 Legispedia (legis-pedia.com)
【政府小品】05 國會改革法案為何是惡法？(上)從政府實務解析國會擴權如何傷害國家與人民 | 翻轉公職的沙龍 (vocus.cc)
可能帶來的不良後果是 : 將來優秀的人才不願意為政府部門服務，國會及行政機關虛耗。優秀人才不願意冒著被處罰的危險去備詢。
美國有藐視國會罪，相對應的是美國對國會議員有與眾多倫理規範要求和懲戒規定。以眾議員為例，眾議院有倫理委員會和倫理辦公室，負責收受關於議員和國會行政人員的不當行為。
引用自自由廣場》提案「藐視國會罪」的荒謬與不當 - 自由評論網 (ltn.com.tw)
很多法案都有利害關係人迴避利益的規定，但當立委制定涉及立委職權的相關法案時卻不須迴避，這使得"無甚效用的「立法委員行為法」，自律和懲戒規定寥寥無幾，面對不能罷免的不分區立委，幾乎沒有任何制衡和監督的手段。"於是只修擴權，不修限權；只會提高罷免立委門檻，而不會降低。而阻止濫權的法條也幾乎沒有。
來看看我們的立法委員行為法真像是擺設，517是藍綠白立委都違反第7條了，它應有的處置 : 違反前項各款情事之一者，主席得交紀律委員會議處。果真沒有什麼實質約束力(沒有罰款也不會被關)立法委員行為法-全國法規資料庫 (moj.gov.tw)
政黨惡鬥經常都是各自只說一半的故事，有相信左半邊也一定有相信右半邊的。法律制定應該是本於保障所有人的“客觀標準”,並且期能降低雙方的衝突。而不是由“委員人數”比較多的院會“自由心證”。你會相信所有的立委們都具有檢察官.律師.法官的法律專業嗎？你會相信所有的立委們都具有其他各領域的專業嗎？憑什麼由他們球員兼裁判？你能保證委員們都能把政黨立場放在一旁，只根據客觀事實，不受政治色彩的影響？高虹安在被起訴後，都能找一群里長來，只要判決結果對她不利，就高喊司法迫害。那以後民眾受委屈，是否只能高喊委員迫害？如果是公開透明的法庭審理過程，都還能耍賴喊冤，那明明佔了多數卻還要破壞議事規則的立院,讓少數聲音完全消音的立院，將來只會製造更多的衝突對立。
最後來看看關於旅澳作家袁紅冰在今年2月提出的預言:【袁紅冰熱點】內幕首發：習統戰新指示 全面搞亂滲透臺灣！ 戰場就在立法 台湾大选 | 宋涛 | 习近平 | 王沪宁 | 韩国瑜 | 九二共识 | 太阳花学运 | 內幕 |李靜汝 | 看中國网 (secretchina.com)
"第一項就是通過各種有效途徑要敦促韓國瑜、傅崐萁，用查弊案、反貪腐的名義，追查臺灣潛艦國造案的問題，進而破壞民進黨執政當局的這種國防自主、全民國防的戰略，瓦解臺灣以武拒統的意志。
第二項內容，就是韓國瑜現在已經明確宣布，他要以九二共識為前提，推進兩岸關係。所謂九二共識就是共產黨和國民黨的共識。中共國台辦和各級政協要以此為契機，以同臺灣立法院院長和國民黨多數黨團之間展開各種形式的統戰戰略互動，為兩岸的政治經濟文化交流搭建各種平臺，使國共兩黨的九二共識逐步成為臺灣社會主導性的看待兩岸關係的思潮。
第三項內容就是要通過特定人士，敦促韓國瑜、傅崐萁和國民黨立法院的黨團，運用議會改革的名義，提出立法院的調查權、總統的質詢權、反台獨法等法案。即使這些法案一時難以通過，也足以造成臺灣立法權的混亂，甚至停擺，進而有效地降低民進黨行政當局的執政效率，也就是降低賴清德總統的執政效率。
第四就是要通過特定人士，在韓國瑜主導臺灣民主基金會之後，敦促他通過臺灣民主基金會與世界各國的華僑組建的中華統一促進會等組織，進行密切的接觸交流，力爭能夠以臺灣立法院和國民黨立法院黨團的名義，邀請世界各地追求統一的華人、華僑訪問臺灣，形成一個全球性的反獨促統的新高潮。"
王滬寧會見傅崐萁 稱兩岸應常來常往 | 兩岸 | 中央社 CNA
目前看來確實都在按照這劇本走，選前國民黨也一再重申九二共識，想當初民進黨競選廣告說票投藍白，就是把韓國瑜送進立法院當院長，那時我覺得這是民進黨為了騙票在鬼扯。但後來變成現實時，我感到魔幻、心情極為複雜。
"所謂的統一臺灣，也就是征服自由臺灣，是習近平已經寫進中共暴政的憲法、寫進中共黨章的一個基本國策。中共實際上給臺灣就兩個選擇。你或者交出你的人民主權，交出臺灣人決定自己命運和臺灣前途的權利，你只要接受中共暴政強加給你香港化的前景，那麼你就可以得到屈辱的所謂和平。另一方面，如果你想堅持自己的人民主權，堅守自己的自由民主的生活方式，那麼中共就要把戰爭強加於自由臺灣。這就是中共現在對臺灣的基本態度。"
其實這兩個選擇，台灣人都不會喜歡。我們想要第三個選項: 維持現狀。所以才更必須團結一致對外，增加中共犯台的成本及困難度。而這也是最難的一條路，這也是為什麼關於這次國會擴權我們堅決反對，不能讓步、沒有退路。我知道苗博雅影片很長，但關於法條的部份真的很重要，懇請大家多看幾遍、能意識到這次修法的嚴重性及可能帶來的可怕後果是什麼。
P.S. 發在臉書的留言莫名被消失了，我在FB試圖與一位學長針對這法案提出我的疑慮跟不安時，被反問了很多關於"民進黨"的問題。1.當年(2012~2015年)民進黨的國會改革，有針對妳說的委員職權如何監督或罰則? 有的話，請提出文件或影片。沒有的話，請妳應該先唾棄民進黨，不要雙標。2.當年民進黨在野時，有沒有問一些奇怪的問題?! 需要我舉例給妳嗎? 但依然請妳唾棄民進黨。我個人不認同問一些奇怪問題，但就我所知，國民、民進黨的立委都幹過這種事，時期不同而已。民眾黨好一點，歡迎妳支持民眾黨。3.請問妳怎麼看當年民進黨在野時，說了好幾年要推動國會改革，結果執政後，完全背棄理想和承諾?
我的回覆 : 我想跟您討論的是國會擴權法本身，我不明白為何您的1.2.3為何都要我回答民進黨的問題。立委素質差這件事不分藍綠白，我舉高嘉瑜是告知您即便她是民進黨，表現不好就是不好，該罵就還是該駡，為什麼要被特定的政黨綁架？我選前說反侯康配，是因為他的青年貸款政策我挺不下去。然後今天我反對國會擴權法案，是因為法條本身問題很多，而要賦予立委這麼大的權力令人憂心,只能說明我不相信立委普遍的素質。我也沒要替民進黨護航什麼，人民自然會用選票教訓不好的政客.......我不挺國會擴權法就被歸成綠營除非我唾棄民進黨？ 不是耶，在國家的利益.人民的利益面前，誰管你什麼藍綠白？今天法律三讀通過，是影響到所有人，不該審慎些.對有疑慮的部分多些討論？
一方面我覺得很好笑，我要跟你討論一個命題，還要先唾棄民進黨800遍，自證不挺民進黨，我才能跟你開啟一個問題的對話 ? 事實上幾乎每個顏色我都投過了，雖然我身邊確實有深綠的長輩，我能較輕易接受到綠營的說法，但不表示對我來說，一件事情的正確與否，是用顏色來劃分。我不相信"顏色即正義"這件事。
場外數萬民眾要求停審…藐視國會法、國會調查權、人事同意權卻二讀全過！修法傷害有
台灣民主是指標！學者：若憂心總統是酷斯拉就不該創造另一隻金剛 - 新聞 - Rti 中央廣播電臺
延伸閱讀:
International Scholars Sound the Alarm Over Legislative Reforms Proposed in
來自公子沈的翻譯:
標題：國際學者對台灣的立法改革敲響警鐘 （文/外交家 譯/公子沈）
作為台灣的長期支持者、倡導者和朋友，我們作為簽署人對中國國民黨（KMT）和台灣民眾黨（TPP）提出的一系列議會改革，表示強烈擔憂和失望。
雖然議會過程的改革是理所當然的，即便在台灣，但是兩黨提出的這些改革，超出了世界各憲政民主國家的範疇，顛覆了法治和議會程序，同時還應該考慮到國民黨明確表示（這麼做是為了）破壞良善治理。
在2024年1月台灣民主大選之後，民進黨贏得了歷史性的第三個任期，當時的副總統賴清德獲勝。然而，議會卻陷入了深度分裂，三大政黨中沒有一個獲得多數席位，導致國民黨和民眾黨形成戰術聯盟，共同支持一系列議會改革。 改革中的主要爭議包括引入對議會的藐視罪指控，要求國家元首向立法者報告並接受質詢，以及擴大立法機關的調查權力。
雖然表面上這些改革看起來很重要，但它們沒有考慮到台灣獨特的憲政框架和立法實踐。它們超越了大多數其他憲政民主國家議會權力的範圍和權限，甚至允許政府官員在聽證會上僅因提問就被判入獄。 在這些未經任何公眾審閱的提案中，政府官員可能聽證會上因被立法者認定為隱瞞或不真實的言論，而被判處最多一年的監禁，這使得後者在撕裂的政治環境中化身成真相的仲裁者。如果官員提出自己的疑問，可能面臨最多六個月的監禁。
我們注意到，在大多數憲政民主國家，雖然也存在對藐視議會或國會的指控，但它們通常適用於違法傳票的藐視或在司法調查的過程中撒謊。沒有任何民主國家，會對在常規聽證會期間履行職責的官員僅因為“頂嘴”而適用藐視罪的指控。 鑒於台灣的政治氣候，這一提案尤其成問題。國民黨黨團總召傅崑萁表示，改革的目的是讓民進黨“找不到任何內閣官員”。另一位國民黨立委翁曉玲最近說，聽證會上的立法和行政部門是“上下關係”。這種說法違反了憲法原則。
此外，國民黨立委徐巧芯被控洩露國家機密文件而正在與外交部對簿公堂；國民黨立委馬文君也因涉嫌向南韓當局洩露有關台灣最高機密潛艦計劃的資訊而接受調查。 所有這些都表明，所謂改革的目標不是支持良好治理，而是擴大立法部門的權力，以篡奪並懲罰行政部門。這明顯違反了「中華民國憲法」當中的權力分立原則，台灣在正式名義上是中華民國。 在這個改革方案中還有其他違憲的提案，包括要求台灣總統參加立法院的質詢會議。根據中華民國憲法，總統僅能進行“國情報告”，這就是為什麼前國民黨總統馬英九，作為一位法律學者，曾經說這樣的提案會混淆總統的角色。
此外一個是擴大立法院的調查權力。目前這一職責是由台灣政府的另一個平等機構監察院來行使的。雖然出現了可能關閉這一機構的討論，但尚未實施。因此，關於立法機關權力可能過度擴張的嚴重問題仍然存在。 總而言之，目前提出的這些改革方案可能違憲了，並且屬於對其他政府機構所持有的政治權力的篡奪。這些改革損害了台灣良善治理的形象，並在台灣面臨來自北京日益增長的挑戰和複雜局勢時，進一步製造政治裂痕。 更重要的是，這些改革是在壓抑政治辯論的環境中提出的。國民黨和民眾黨的改革文本尚未公佈供公眾審查，這違反了長期以來的立法慣例。國民黨籍立法院長韓國瑜還首次要求立委用舉手表決而不是記名投票來通過這些改革。 此外，國民黨禁止民進黨立委對改革方案的各條款進行修正、辯論和審議，這限制了充分辯論。這麼做所引發的對閉門會議缺乏透明度的指控是合理的，而且這些都是改革方案本應防止的行為。 在5月17日，民進黨立委試圖阻止在未經公眾披露和實質性辯論的情況下通過改革，導致議會發生了激烈的衝突。數百名抗議者也聚集在立法院外反對這些議案的審議。當這些法案再次於5月21日提交審議時，預計有數千人聚集。 這封信寫於5月20日。根據抗議活動組織者的說法，5月21日反對法案的抗議活動吸引了約30000名參加者。
我們，一群國際學者、記者和政治人物，對這些改革對台灣社會的分化效應及其對台灣全球地位的負面影響深表關切。 隨著新政府於5月20日宣誓就職，數百名國際政要飛來參加這一場合，他們應該見證的是台灣強大的民主，而不是其分裂的深度。更重要的是，台灣的公民應該擁有一個負責任、問責和透明的政府，而這些改革法案卻在削弱這一切。
簽署人： Bob I. Yang，美國密蘇里大學堪薩斯分校 Clive Ansley，加拿大溫莎大學和英屬哥倫比亞大學退休的中國歷史與中國法律教授 Coen Blaauw，美國華盛頓特區台灣公共關係協會（FAPA）退休執行董事 Michael Danielsen，丹麥哥本哈根台灣中心主席 June Dreyer，美國邁阿密大學 Michael Fahey，美國律師，加州律師協會成員 Zsuzsa Ferenczy，台灣國立東華大學和比利時布魯塞爾自由大學 Christopher Hughes，英國倫敦政治經濟學院名譽教授 Thomas G. Hughes，美國華盛頓特區前參議員克萊本·佩爾的幕僚長 Sasa Istenic，斯洛文尼亞盧布爾雅那大學 Su-mei Kao，美國台灣公共事務協會（FAPA）全國主席 Guermantes Lailari，台灣國立政治大學 André Laliberté，加拿大渥太華大學 Lutgard Lams，比利時魯汶大學 Benjamin Lewis，PLATracker，美國華盛頓特區 John J. Tkacik，美國華盛頓特區世界政治研究所 David Schak，澳大利亞昆士蘭州格里菲斯大學 William A. Stanton，台灣國立政治大學 Wen-ti Sung，澳大利亞國立大學 Gerrit van der Wees，美國弗吉尼亞州喬治梅森大學 Stephen M. Young，美國前外交官、大使、前美國在台協會台北辦事處處長 Bill Sharp，夏威夷大學中國研究中心 Marcin Mateusz Jerzewski，歐洲價值中心安全政策 Michael Turton，「台北時報」專欄作家 Sam Rainsy，柬埔寨反對派領袖 鍾健平，香港前立法會議員 Celito Arlegue，亞洲自由民主委員會執行董事 Jeremiah Tomas，亞洲自由民主委員會青年主席 John Joseph Coronel，自由與民主中心主席 Mu Sochua，柬埔寨前國會議員
