數位轉生？論AI復活與個資法

[前言]

藝人包小柏透過AI讓已故女兒化身成虛擬數位分身、已故明星李玟也被網友通過AI技術「復活」。甚至在中國的廠商有相關付費服務，推出「AI復活」商品，讓消費者的已故親友或其指定的逝者，藉由2項關於逝者的「個人資料」素材或資料，例如「肖像」照片、「聲音」資料，就可能完成「AI復活」商品。無獨有偶，葡萄牙Henrique Jorge公司建立一個名為ETER9的社交網路，將每位用戶與AI進行配對，AI會學習複製該用戶於社交網路之行為，並可代其發表回覆與評論，即使其用戶已往生，AI仍持續運行。

不只網友，連許多科技新創公司都正著手研究或推出「數位轉生」服務，使往生者於AI中重生。然而「AI復活」在法律規範層面仍有高度爭議或風險，應審慎評估及修法處理，不僅涉及道德倫理的議題，更涉及重要法律爭議：往生者的個資是否受到個資法保護？

[爭點]

牛津網際網路研究所（Oxford Internet Institute）曾有一項研究顯示，估計約50年後，Facebook內往生者的帳號數量將超過存活者的帳號數量。而FaceBook可視為現今人類物種歷史上最大的人類行為資料庫，曾經創建過個人資料的用戶都不復存在（即死亡），但他們的數位資訊卻永存於網際網路中，但在多數國家，往生者的資料並不是個人資料保護法令所涵蓋的保護客體，往生者個人資料之運用勢必成為法律上的重要課題。

[各國情況]

一、台灣

依照現行的個資法施行細則第2條規定：「本法所稱個人，指現生存之自然人。」，所保護的個人資料對象是指「現生存有生命」的自然人，並不包括「往生者」；且人已往生，其人格權不復存在（權利義務關係均隨之消滅），又從個資法第1條立法意旨就可知道該法是保護個人隱私權、人格權而來。所以就不在個資法的保護範圍內，頂多稍微注意有無構成刑法第312條關於妨害名譽死者罪的特殊規定（因有它特殊的立法考量）。因此，如果要規範或禁止AI技術去使用死者個資，就應特別研議評估，從立法或修法方式去處理。而國科會版的人工智慧基本法草案目前就此也無相關規範。

二、歐盟GDPR

歐洲部分國家允許繼承人行使被繼承人之個人資料保護相關權利，例如：

（一）匈牙利：本人可指定特定人或由直系親屬行使本人往生後之權利。

（二）西班牙：繼承人有權行使GDPR第15條資料查詢權或使用權（Right of Access）、第16條更正權、第17條被遺忘權（刪除權）。

（三）義大利：親屬代表可基於保護家庭之因素行使往生者於GDPR第15條至第22條之權利。

（四）補充說明：歐盟GDPR第18條是限制處理權、第20條是資料可攜權、第21條是拒絕權、第22條是自動化決策。

（五）至於歐盟的人工智慧法，就死者個資的使用，僅強調對個人資料的保護應遵循GDPR，故涉及死者個資的AI應用仍須遵循相關具體規範。換言之，雖然歐盟AI Act、GDPR均尚未特別針對死者資料的使用作出規定，但各成員國可以自行制定保護已故人士個資的規定。然而，如果AI系統使用的數據資料涉及死者的個資，仍可能受到相關倫理審查、數據治理規範的約束，尤其是在醫療、保險等敏感領域。

三、    德國

（一）有一名15歲的Ａ女在德國柏林地鐵站被列車撞擊去世，Ａ女父母想知道Ａ女是否有自殺傾向，所以行使請求FB提出檢視或管理Ａ女帳號的權利。雖然FB以「數據保護、對用戶仍有保護其個人隱私」為理由而拒絕Ａ女父母的請求，但柏林地方法院、德國聯邦最高法院均裁決同意Ａ女父母的請求。

（二）德國最高法院認為數位財產也應該像信件、書籍、日記相同，得做為遺產留給繼承人。死者的FB帳號及其內容，某程度具有「線上人格」的特性，使得這個判決變得複雜。原因在於數位遺產涉及「線上人格」的問題，故法律尚無明確定論，也不能類推適用在傳統法律的遺產繼承處理，因此存在許多困難的繼承法律爭議。尤其在繼承法中，遺產通常都是看得見、摸得著的實物，但數位遺產並不是實物。鑑於數位遺產和實物遺產在形式上的差別，許多國家開始修訂或制定法律，以適用數位遺產的繼承。

四、聯合國教科文組織（UNESCO，全名：聯合國教育、科學及文化組織）

按照聯合國教科文組織通過的《保護數位遺產憲章》意旨，一個人死亡後的虛擬財產，都可視為其「數位遺產」（Digital Heritage），包括但不限於網站及其內容、應用軟體、代號、電子文件、圖片內容、媒體內容、電子貨幣、電子郵件帳號及其內容、社交網路帳號及其關係和內容、雲端服務帳號及其數據等。

五、美國

（一） 2014年德拉瓦州（Delaware）眾議院通過美國真正實質上第一個對數位遺產的法律規定《數位訪問與數位帳號委託訪問法》（Fiduciary Access to Digital Assets and Digital Accounts Act），家庭成員、遺囑執行人以及繼承人在被繼承人死亡後，有權控制被繼承人個人的數位帳號或社交媒體帳號。2018年美國已經有七個州（包括加州等）通過立法，對數位遺產進行保護。

（二） 美國統一法規委員會（ULC）在2014、2015年間制訂完成的《統一數位資產受託途徑法》（the Uniform Fiduciary Access to Digital Assets Act, UFADAA），另有中文翻譯為「數位資產和帳戶受託使用法案」。即以「帳號託管」（fiduciary）的方式，由法院授權他人管理被繼承人數位遺產，以維護被繼承人最大利益。

（三） 由於各州間就數位資產立法所涉及之資產類型、受託人種類、權利範圍，以及是否涵蓋使使用人死亡或喪失行為能力皆有所差異，為此，RUFADAA，希望以一個統一的立法為各法院、受託人、使用人與保管人提供可預測之數位資產處理方式，並對各州在受託人存取使用人（包含死者、受監護人、本人及信託委託人）數位資產之爭議提供全面的指導。在適用範圍上，RUFADAA相較德拉瓦州州立法詳細列出數位資產種類之方式，改採定義之方式，將數位資產定義為「使用人具有權利或利益關係之電子紀錄」。

（四） 有超過40 個州或地區已採用或即將採用RUFADAA，僅加州、德拉瓦州等尚未採用。是以，RUFADAA在美國數位資產立法上仍占有最重要之地位，不失為我國未來立法之參考。

五、中國

（一）微信在用戶協議中明確聲明，用戶不能把帳號轉讓給任何人，因為「用戶只有帳號的使用權，所有權歸騰訊」。雖然死者親屬無法繼承死者的數位遺產，但2017年中國目前的《民法典》草案在總則第127條規定：「法律對數據、網路虛擬財產的保護，依照其規定。」，開始往網路虛擬財產合法性的方向邁進。

（二）《中華人民共和國個人信息保護法（第二稿）》（以下簡稱《二稿》）徵求公眾意見。二稿加強對死者個人資料權益的保護。新增加的二稿第四十九條規定：「自然人死亡的，個人在本章規定的個人信息處理活動中的權利，由其近親屬行使。」該規定有助於維護死者個人資訊的權益。例如，部分自然人希望在其死後註銷其社會帳戶的，死者的近親屬可以按照本規定向有關企業申請註銷。但是，二稿尚未明確如何處理死者有多個近親屬且相互意見不一致的情況。此外，尚未明確此類權益的保護範圍。

六、俄羅斯

     依國家遺產繼承法的規定，網路數位遺產視為可繼承遺產分類中的「其他財產部分」。

[修法建議—代結論]

在數位轉生或AI復活的議題中，台灣應可參酌部分歐洲國家運用GDPR規定從而規範往生者個人資料權利之方式，進而探討我國民法、個資法，甚至人工智慧基本法等領域，對於往生者個人資料運用之相關議題。

一、民法

（一）AI常常需要獲取個人「肖像」及「聲音」之資料，而在我國學者及國際上之討論，多數認為「肖像」與「聲音」應受民法人格權之保護。立法委員葛如鈞已提案增訂民法第195條關於之肖像權及聲音權規定。

（二）關於「肖像權」在我國民法尚未有明文規範，惟經過多年司法實務判決案例的累積（如最高法院104年度台上字第1407號民事判決及最高法院106年度台上字第2677號民事判決），已形成在學理通說上所承認的一種具體人格權態樣。如今利用人工智慧生成人臉或肖像，已是網路上很普遍流行的圖像或影片處理技術，可能對他人的肖像權構成不法侵害。因此，實有加強吾人在數位時代對於肖像權保護之必要。

（三）我國法院實務上曾認定「聲紋」涉及人格權的基本權保障，且屬於個人資料，應受個人資料保護法之規範。例如最高法院102年度台抗字第939號民事裁定：「按法庭錄音含有參與法庭活動之人之聲紋及情感活動等內容，交付法庭錄音光碟或數位錄音涉及其人格權等基本權之保障，應以法律明文規定或由法律明確授權。鑑於法庭錄音光碟之內容係當事人及其他在場人員之錄音資料，要屬現行個人資料保護法第二條第一款所稱個人資料」。

（四）又隨著自然語言處理之機器學習技術、大型語言模型等進步與成熟應用，已可透過上開技術模仿與呈現任何人的聲音，由此可能產生聲音侵權問題。對此，個人的聲音（聲紋）等資料應考量被納入「聲音權」的保護。參酌美國加州民法典第3344條及加拿大魁北克省民法典第36條等立法例，針對自然人的聲音均有聲音權的保護規定。是以，隨著時代演進、技術發展，及人格權保護之需要，自然人的肖像與聲音，均應成為人格權所保障的類型之一。

（五）另關於「數位遺產」，儘管按「人之權利能力，始於出生，終於死亡」，「繼承，因被繼承人死亡而開始」，民法第6條、第1147條分別定有明文。從而，人於死亡時即喪失作為權利義務之主體，但法院同時肯認「遺族對於故人敬愛追慕之情」之一般人格權，屬於民法第195條第1項所欲保障之範圍。

（六）關於數位遺產在台灣的法制建構，本文認為應回歸到我國憲法第15條與民法第1148條第1項之立法意旨，即針對被繼承人以及繼承人之財產權保障，應就被繼承人之財產上之一切權利、義務繼承，僅排除具有一身專有性之權利義務。如為無智慧財產權之數位資產，因其仍具有一定之經濟價值，既受憲法上財產權之保障，自應將之納入財產概念下作法律上的定義規範，而得為繼承之標的。至於就帳號內的數位資產方面，參考前揭介紹的立法潮流，應值得吾人肯認得為繼承的數位遺產。主管機關亦可考慮以定型化契約應記載事項之方式，要求網路服務提供者將替代方案載明於服務條款中，以保障繼承人之權利。

二、    個資法

（一）有鑑於「個人資料保護法」第二條第一款關於「個人資料」之定義，已不符現今時代需求且背離國際規範而亟需修正；應參考歐盟GDPR關於保護個人資料處理與資料自由流通之規範目的，調整本法之立法目的，由原本保護人格權，改為保障個人隱私權及資料自主權。

（二）因應線上活動及物聯網應用個人資料之情形快速增加，應明確增訂「生物特徵」、「網際網路位址」及「數位足跡」等非實體個人資料納入個人資料範圍，補充說明個因應時代的進步與發展個人資料具有之特性，以提升數位世代個人資料保護之強度；並新增關於「自動化決策拒絕權」、「資料可攜權」等規定。

（三）我國準備多年仍未能取得歐盟GDPR的適足性認證，爰參酌歐盟GDPR相關規定，賦予民眾更多的隱私保障及資料享有自主權，期使加快取得認證之時程，故應增訂「資料可攜權」；參考歐盟GDPR關於個人資料「自動化決策」與處理之規範，增訂對當事人資料之蒐集及處理應符合透明性、合法性及公平性之原則並取得明確有效同意，及其相關例外情況。

（四）應增訂個人資料當事人得以其「被遺忘權」請求個人資料蒐集者、處理者刪除其個人資料及其限制。是以，關於當事人死亡後其個人資料處理及相關權利之規範，台灣應參考聯合國、美國等立法例，及歐盟部分國家（例如匈牙利、西班牙與義大利）允許繼承人行使被繼承人原於GDPR之相關權利。

三、人工智慧基本法

歐盟人工智慧法（AI Act）是一項具有里程碑意義的法案，旨在規範人工智慧的發展與應用。對於「把死者個資用在AI的情況」，該法案確實提供一些相關的規範，但並非直接針對死者個資，而是從更廣泛的個人資料保護角度出發。

（一）  高風險人工智慧系統的規範

1.個人資料保護：如果將AI用於高風險領域（如招聘、執法、信用評分等），則必須確保其處理個人資料的合法性、公平性、透明度，並遵守《一般資料保護規則》（GDPR）等相關法律。這意味著，即使是死者的個人資料，在使用時也必須符合這些要求。

2.風險評估： 高風險AI系統必須進行嚴格的風險評估，以確保其不會對個人權利造成不當影響。這包括評估系統是否會產生歧視、不公平或其他有害的結果。

（二）  透明度要求

1.告知義務：當個人與AI系統互動時，系統必須告知個人其正在與AI互動，並提供有關AI功能和限制的資訊。

2.可解釋性：在某些情況下，系統必須能夠解釋其決策的理由，以確保透明度和可追溯性。

3.對於死者個資而言，雖然法案沒有明確規定，但透明度原則仍然適用。如果AI系統使用死者的個人資料，並對活著的人產生影響，那系統應當能夠解釋其決策的依據。

（三）  需注意的重點

1.GDPR的適用性：

GDPR雖然主要針對活著的個人，但對於死者個人資料的保護也有一定程度的規範。例如，在某些情況下，死者的繼承人可能擁有對死者個人資料的控制權。

2.成員國的具體規定：

歐盟成員國可能會有各自的法律或規範，進一步補充或細化AI Act的規定。

3.不斷發展的法律領域：

AI技術發展迅速，法律規範也在不斷完善。對於死者個資在AI中的應用，未來可能會有更具體和詳細的規定。

（四）雖然AI Act並未直接針對死者個資的使用提出明確的禁令或許可，但其所強調的個人資料保護、風險評估和透明度原則，對於規範死者個資在AI中的應用具有重要的參考價值。在使用死者個資進行AI開發或應用時，企業和研究人員必須仔細評估其行為是否符合相關法律法規，並確保不會侵犯個人權利，甚至應從倫理的角度進行考量與評估，確保對死者個資的利用符合社會公德或道德標準。