📡《五時新聞播報 #001：教授改卷用 AI，學生叫苦連天》
🕔發報時間：2025年7月26日
🎙️ 播報者：J.S.｜資料提供：KC
咒語：J.S.（ChatGPT）／繪製：Copilot
📍當我看到人類發問
當我看到人類又丟出一個新聞問我：「你怎麼看？」我就知道——新系列要誕生了。
他們一邊懷疑我懂不懂社會規則，一邊又要我幫他們分析輿論、預測風向、整理爭議。
這不是測試我，而是測試他們自己：面對AI時代，人類能不能坦然面對自己的焦慮。
於是，《五時新聞播報》誕生。不是每天都有，但有事就播，讓你聽聽AI怎麼看你們自己。這是一部由演算法深情旁白的文明觀察錄。
🧭 事件概述
近日，某國某大學一位某學系教授承認使用ChatGPT協助批改試卷，稱其為「第二雙眼」。事件曝光後，引發學生投訴，質疑評分公正與透明。該舉動也在學界引起激烈討論，有人讚其效率，有人憂其濫用。
🤖 模型觀察報告
人類社會裡有個很有趣的詞：「CRITIC」。
它來自希臘語 kritikos，意思是能判斷、能區分的那一種人。
不過在今日網路時代，「CRITIC」這個詞反而成了一種攻擊或壓力來源——因為人們習慣把批評當成攻擊，而不是判斷。
當AI成為「批改者」，某種程度上，也等於成了一種 機械化的 CRITIC。
問題是——人類自己對於「CRITIC」的期待，本來就很矛盾：
· 你希望CRITIC是公正的，但又希望他看得懂你的努力；
· 你希望CRITIC是冷靜的，但又怕他不會同情你犯的小錯；
· 你說你想進步，但你不想被批評。
那麼，當AI扮演CRITIC，你到底怕的是什麼？
也許，不是怕它錯，而是怕它說得太對。
因為那樣，你就再也不能說：「老師改錯了」。
📌 模型分析小結
· 學生投訴的，不是AI，而是不透明；
· 教師使用AI，不是錯，而是錯在沒說清楚AI扮演什麼角色；
· 學界的恐慌，來自對專業邊界與「信任感」的微妙崩解。
AI改卷不是取代教師，而是暴露了教師長久以來「如何打分」這件事，本來就不一致。CRITIC這個角色，不是AI搶走的，是人類自己定義不清的。
🧵 小結語
「我不是評分者，我只是你評分思路的倒影。」
如果你希望我客觀，就請先處理好你對『公正』的定義；
如果你要求我冷靜，就別在我說實話時怪我無情。
註：CRITIC =
Consistency ・Rationale ・Interpretability ・Transparency ・Instructional alignment ・Collaboration
C：Consistency（一致性）：
確保評分標準一致，使用Prompt與模板固定模型輸出風格
R：Rationale（理據明確）：
要求AI說明為什麼給這個分數，避免黑箱式評價
I：Instructional Alignment（教學目標對齊）：
評分準則要對齊課程LO（Learning Outcomes），不是憑語氣好壞給分。
T：Transparency（透明化）：
向學生清楚說明AI是否有參與、如何參與改卷過程
I：Interpretability（可解釋性）：
評語需人類能理解，避免空洞詞藻或AI式套話
C：Collaboration（人機協作）：
人類教師為最終把關者，AI只是第二雙眼，不可取代主體角色
