國軍「心戰文宣品」（心理/心戰類的文宣設計）之於設計

> 主要引用來源（關鍵事實）：軍方以民生用品做心戰文宣（如「投誠方便麵／牛奶糖」等）之新聞報導與案例；政府／學術對「心理戰／政治戰／認知戰」的研究檔案；近年國軍利用社群與動畫進行心戰文宣的官方/媒體報導；歷史上空飄傳單檔案。 一、前言（為何要做這份分析） 心戰文宣品（military psychological warfare materials / 心戰物件）是現代政治戰、認知戰的重要工具之一。台灣在面對區域威脅與認知滲透時，國軍心戰作業不只透過傳統傳單，還曾以食品外包裝、日用品等形式將訊息植入敵側或中立受眾的日常物件中（例：所謂「投誠方便麵」案例）。同時，國軍也在社群媒體與動畫等新媒體上加強國內民心穩固與招募宣傳。為使心戰文宣既有效又合乎法令與倫理，並能因應數位化、去中心化的傳播環境，必須以設計思維重新檢視與革新。 二、什麼是「心戰文宣品」？（定義與分類） 心戰文宣品泛指用以影響、改變或穩定特定受眾態度、信念、情緒或行為的物件或媒體。在實務上可分為： 1. 傳統紙本類：傳單、海報、徽章、布條。 2. 生活物資類：以民生包裝（泡麵、糖果、瓶裝水、菸盒等）作為載具。 3. 多媒體／數位類：短影片、動畫、社群貼文、微網頁、互動遊戲。 4. 空投或實體投放類：空飄傳單、投放箱、告示牌或資訊站。 功能上又可分為「敵情瓦解/投誠誘導」（向敵方或敵側部隊施壓或誘導）與「本方士氣穩定/民心凝聚」（向國內民眾、友軍、潛在徵召對象傳遞訊息）兩大類。 三、以 5W1H（設計原理）逐項分析現行心戰文宣品 以下以「是什麼？誰會用？什麼時候用？在哪裡用？為什麼需要用？怎麼做到？」這六個問題，逐一檢視心戰文宣品的設計與傳播邏輯。 3.1 是什麼？（What） 心戰文宣品是一套訊息載具＋內容策略，目標為改變或強化受眾的認知與行為。它既包含視覺與語言設計（文案、符號、符碼），也包含載體策略（例如把訊息印在日用品上以降低「抗拒門檻」）。事實上，國軍近年曾以食品包裝印製簡體字與「投誠指示」的範例，顯示載體的選擇能影響接觸率與接受度。 3.2 誰會用？（Who） 使用者分為兩大面向：操作方（心戰部隊、國防部與相關單位）與受眾（敵側部隊、占領區民眾、中立第三方、國內民眾）。設計上需要同時考量操作者的流程（如何迅速大量產製、保密性、法律責任）與受眾的文化語境（文字、符號、語言變體、消費習慣）。例如針對敵方使用簡體字、用語貼近其日常語境，才能增加可信度與說服力。 3.3 什麼時候用？（When） 可分為「平時」與「戰時」兩階段： 平時：用於蒐集受眾偏好、試驗訊息、建立認知資產（例如社群帳號、品牌化包裝）以便在危機時迅速動員。國軍也在節慶時以動畫、應景貼圖進行民心維繫。 戰時：高頻度、精準投放（如空投傳單、在目標區域布放民生用品）以影響即時決策。曾有歷史檔案記錄大量空飄傳單作業。 3.4 在哪裡用？（Where） 前線或敵後地區（投放、空投、地面滲透） 邊境海域、登陸點、收容營（針對投誠） 國內社群媒體、官方頻道（對內宣導、凝聚民心）。國防部心戰大隊與各軍司令部會在社群平台發布影音圖文，跨越年齡層。 3.5 為什麼需要用？（Why） 心戰工具在不流血或低流血成本下能改變敵方決策、瓦解敵方士氣或穩固本方民心。面對資訊戰、認知戰的威脅，傳統軍事手段可能不夠，心戰成為「取得認知優勢」的重要方式。學術研究也指出，現代戰爭中認知與心理的勝負往往決定戰局走向。 3.6 怎麼做到？（How） 在操作面，心戰文宣的實踐流程包含：目標受眾分析 → 訊息設計（語言、視覺、符碼）→ 載體選擇與原型製作 → 小範圍測試（A/B 測試或實地試驗）→ 大規模製作與投放 → 效果監測（輿情、蒐集回饋）。現場案例顯示，使用民生物資作載體是一種降低「訊息抗拒」的策略，但也需要規避法律與倫理風險（如誤導無辜民眾、國際法疑慮）。 四、設計角度：心戰文宣品的設計價值（從設計學的觀點） 將心戰文宣視為設計問題，可從「功能性」「情境感」「可接受性」「可信度」「可量產性」等面向評估其價值。 4.1 功能性（Effectiveness） 設計成功的心戰文宣必須達成「信息被注意→被接受→改變認知或行為」的路徑。這涉及注意力經濟（如何在海量資訊中被看見）、語境適配（用語符碼與目標文化對齊）、說服力（社會證明、權威提示、情感訴求）。以民生包裝載體為例，它的優勢是天然低抗拒（people treat it as commodity），能提升被接觸機率；缺點則是可信度可能遭質疑（若外觀太刻意，反而產生逆反）。 4.2 情境化設計（Contextual Design） 好的心戰設計會嵌入受眾生活場景（例如：軍糧、方便食品、應急醫療包）使訊息在「使用時刻」自然出現。情境化也包括語言風格與媒介選擇（線上短影片 vs 紙本傳單）。國軍在節慶用動畫包裝嚴肅訊息即是把訊息融入文化情境以提升接受度。 4.3 信任與倫理設計（Trust & Ethics） 設計者必須在效果與倫理間取得平衡：若為了效力採用高度偽裝或造假，可能違反國際慣例、造成非戰鬥民眾傷害、或在國內造成信任危機。設計上的「透明度可控」與「道德紅線」需要明確界定（例如：在對敵方投放誤導性資訊時，應避免引致非戰鬥人員之直接風險）。 4.4 量產與部署設計（Scalability） 心戰設計不只關乎美學或文案，也關乎製造與物流（能否快速量產、如何在受限環境下分發、如何確保安全性與保密）。設計師需與供應鏈、軍事後勤合作，使設計成果在戰時可被快速落實。官方報導顯示，國軍結合戰場實需與民生包裝已是既有實務。 五、創新設計觀點：國軍現行心戰文宣品能否革新？（總體評估） 結論：能，而且必須革新。理由是敵方（或對手）的認知作戰手段正快速數位化、去中心化與智慧化；同時傳播生態（社群平台、即時通訊、AI 生成內容）讓單一載體的效用被削弱或需整合化運用。因此創新必須朝「數位化、情境化、模組化、倫理化、可衡量化」方向發展。下方列出 5 種具體革新方向並分析利弊。 六、五種革新方向（Each with analysis of advantages & disadvantages） > 每個方案均兼顧「設計可行性」「軍事操作性」「法律與倫理風險」「成本與效益」，並提出設計實踐建議。 方向 A：資料驅動（Data-driven）心戰設計 — 精準受眾分層與 A/B 測試 概念：建立「心戰設計資料平台」，匯集開源情報（OSINT）、收集受眾語言與媒體偏好，對訊息進行小規模實驗（A/B 測試）以驗證效果後再擴散。 優勢 提高命中率、降低資源浪費。 可量化成效（KPI、轉化率）。 快速迭代訊息，適應瞬息萬變的資訊場域。 劣勢／風險 資料蒐集可能觸及隱私或法律限制（尤其跨境蒐集）。 需要高技術人力（資料科學、UX 研究），短期成本高。 若未明確分類對象，可能造成誤投放、負面外溢。 設計落地重點 建立合法且透明的資料蒐集規範與倫理審查流程。 小範圍實驗以最低風險方式進行（模擬或匿名化回饋）。 方向 B：情境化物品設計（Context-integrated physical artifacts） 概念：延續現有做法，但提升「情境整合度」：將心戰訊息深度嵌入受眾特定使用時刻（例如：針對某地區習慣飲食開發合適口味與包裝，或結合救援物資發送訊息），且提高包裝可信度與語境適配性。 優勢 注意力門檻低，訊息更容易接觸到目標受眾。 在受限網路或無網環境下依然可運作。 劣勢／風險 高度偽裝可能招致國際批評或法律問題（若被視為針對平民的騙取）。 成本與供應鏈複雜度增加（需設計、製造真實商品）。 設計落地重點 明確區分「軍事目標受眾 vs 平民」以及道德界線。 使用「軟性訊息」（價值訴求、避開致命誤導）降低法律風險。 方向 C：數位微互動（Micro-interaction） + 社群生態系統 概念：建立一套以微互動（chatbot、互動動畫、短測驗）為核心的數位文宣生態，利用社群平台（含即時通訊）向不同群體推送互動內容以增強訊息內化。 優勢 互動性高、可收集行為數據、提高記憶點。 短影片與互動內容更容易被年輕族群擴散與分享。 劣勢／風險 容易在平台上被標註為 propaganda、遭到下架或檢舉。 必須維護長期帳號與內容生態，需持續人力與內容產出。 設計落地重點 使用「故事化」而非說教式語言，降低反感。 與民間 KOL、社群管理者合作，建立可信的傳播節點。 方向 D：沉浸式與體驗式設計（XR / AR 體驗） 概念：運用擴增實境（AR）或混合實境（XR）創造沉浸式體驗，例如模擬撤離、投誠流程的沉浸式教學或透過 AR 在日用品上呈現可互動訊息。 優勢 記憶深刻、教育訓練與心理影響效果好。 可模擬情境，降低真實世界風險。 劣勢／風險 設備需求高（智慧手機或專用裝置）、普及率限制接觸面。 成本高、開發週期長。 設計落地重點 以低門檻 AR（手機即可）為主，配合線下展演或募兵宣導活動同步推廣。 方向 E：倫理與透明化設計（Ethical design + Legal compliance） 概念：建立一套設計倫理守則與事前審查機制，讓心戰文宣在追求效果同時符合法律、人權與國際規範；包含對內公開的「分類、邊界、監督」機制。 優勢 降低國際爭議與國內信任成本，提升長期合法性與社會接受度。 有助於在民主社會維持國防與言論之間的平衡。 劣勢／風險 可能限制短期內高度有效但具爭議的手段。 需要跨部會合作建立法律與監督機制，推動難度較高。 設計落地重點 成立跨部會倫理委員會（含學者、法律人、民間代表）審核重大心戰專案。 七、綜合評比：哪一方案「相對較好」？ 在五種方向中，建議以「資料驅動（A）」與「倫理與透明化（E）」做為核心雙引擎，輔以「數位微互動（C）」與「情境化物品（B）」的混合運用；將「沉浸式體驗（D）」作為中長期投資項目。 理由： 資料驅動（A）能顯著提升命中效率與資源使用效益，是短中期能提升效果的關鍵。 同時強化倫理與透明（E）可避免長期政治與法律風險，對民主國家尤為重要。 數位微互動（C）與情境化物品（B）為不同環境（線上/線下、戰時/平時）互補的工具箱。 沉浸式（D）雖具高影響力，但成本高、普及慢，適合作為教育訓練或高價值活動的加值項目。 八、擇優方案的執行概要（roadmap & tactical plan） 以下以「A（資料驅動）＋E（倫理透明）」為主軸，整合 C、B、D 為工具箱，提出 12 個月的分階段執行計畫（含組織、設計流程、KPI 與風險管理）。 Phase 0：啟動與治理（0–2 個月） 成立「心戰設計革新辦公室」（暫名）：跨心戰大隊、國防部資訊單位、法務、民間學者與資安/資料法專家。 建立倫理審查與法規邊界文件（須明確區分對軍事目標 vs 民眾的操作界線）。 KPI 範例：完成治理框架文件與 3 位以上民間顧問簽署。 Phase 1：資料平台與小範圍驗證（3–6 個月） 建置合法的資料收集／分析平台（OSINT + 已授權數據），搭配 UX 研究員做受眾分層。 選定 2–3 個小範例（例如：社群短片 A/B，與一款情境化包裝的概念樣品）進行受控測試（不得侵犯第三方隱私）。 KPI：完成平台雛形、2 個 A/B 測試、提供量化成效報告（CTR、互動率、態度變化指標）。 Phase 2：擴大部署（6–10 個月） 根據驗證結果放大生產（數位內容投放、情境化物品少量試量產並建立供應鏈）。 建立監測儀表板（輿情、反應時間、負面指標）。 與社群管理者建立合作機制（KOL、地方政府通路）。 KPI：達到目標受眾之 X% 曝光率，並將負面回響控制在可接受範圍內。 Phase 3：制度化與長期優化（10–12 個月） 將成功案例制度化（設計模板、法務審批流程、供應鏈合約條款）。 規劃沉浸式（AR/XR）專案做為下一年度投資。 KPI：建立標準作業流程 (SOP)、倫理審查機制成常態化。 風險控管（同步進行） 敏感作業需最小化平民風險，避免使用會誤導救援或醫療資訊的內容。 建立回應機制：若國際或國內爭議升高，立即啟動說明與撤回程序。 資料使用需經過匿名化、合規檢查與最小化原則。 九、具體設計樣貌（範例） （這裡列出三個可視化且可迅速實現的設計樣本） 1. 微互動短片（社群）：30秒動畫+1句核心 CTA（非威脅式），結合 2 個互動選項（按鈕導向簡短問答）以評估受眾態度變化。A/B 測試主題：安全保障 vs 生活價值。 2. 情境化救援包：在救援物資的包裝上以自然語言提示「救援站位置與投誠指引」，但避免誤導性圖示與危險指示（僅用於軍事目標區域）。 3. 資料實驗模組：建立匿名化測試面板（受邀參與的模擬群組），用以驗證不同語言與視覺的說服效果。 十、政策建議（給國防部與相關單位） 1. 建立跨部會倫理審查機制：國防部應與外交部、法務部、國安單位與民間學者定期協商心戰作業的邊界與國際法風險控管。 2. 投資資料與 UX 能力：編列預算建立受眾研究與資料分析團隊，並在心戰單位內引入 UX / 設計人才。 3. 公開透明之最低限度披露：對於非作戰時的對內宣導素材，應盡可能公開素材來源與目的，以建立國內信任。 4. 區分平時／戰時操作流程：明確定義在「平時」可執行的試驗與「戰時」會啟用的高影響作法，並在平時先通過倫理審查與法務評估。 5. 與民間合作建立可信節點：與媒體、學術、民間創作社群合作生產教育性與公共安全導向的訊息，減少單向宣傳印象。 6. 技術與後勤同步升級：心戰不只是文案與設計，還需後勤（供應鏈、快速印製、分發機制），應同步完備。 十一、可能的反對聲與回應（預見風險） 「這會不會是洗腦？」——回應：在民主社會必須設立明確的倫理與法律紅線；建議採用以事實為基礎、以保護平民與人權為首要的操作原則。 「資料蒐集違法？」——回應：所有資料蒐集應遵守個資法與跨境資料管制，優先使用開源資料與匿名化處理。 「會招致國際爭議？」——回應：加強透明化、在國際法與人道標準框架下執行，並預設應對策略。 十二、結論（總結） 心戰文宣品在現代資訊戰場依舊具有不可替代的價值，但必須從設計思維出發，將「資料驅動、情境化、互動化、倫理化」結合起來，以提高效力並降低風險。學界與實務界的合作（包含法務、資安、民間團體）是成功轉型的關鍵。 擇優策略為「建立資料驅動的心戰設計平台，並同步建立倫理與法律審查機制」，以分階段實驗與擴大部署的方式，兼顧短期效果與長期合法性。 ------------------ 參考（主要引用） 1. 國防部心戰大隊「投誠方便麵」等案例報導（新聞報導與軍聞社示範）。 2. 國防院／軍方新聞關於國軍透過社群平台、動畫進行文宣的報導。 3. 歷史檔案：台海兩岸空飄傳單檔案與歷史運用。 4. LSE / 學術報告：台灣政治戰與「三戰／認知戰」分析框架（政策與學術背景）。 5. 國防部／國軍或研究單位關於認知戰、資訊戰的分析文件（技術與趨勢）。