賈斯伯
3 位追蹤者
賈斯伯
3 位追蹤者
江湖人稱公法小書僮。
近20年資歷，橫跨政府部門、四大會計師事務所及高成長企業。
在這裡，我們不談艱澀的法條，只談「攻防」。分享我如何將法律從被動的成本中心，轉化為創造商業價值的策略武器；如何預見風險，從「防守」轉為「出擊」。
這裡，是法務長的真實戰場筆記。歡迎一同思考，為您的企業繪製新的疆域藍圖。
全部內容
由新到舊
本文探討傳統風險評估方法的不足，以及FAIR風險量化方法論如何提升企業風險治理效率。文章以一個高階會議為例，說明FAIR如何將抽象風險轉化為財務數字，促進跨部門溝通與理性決策。此外，文章也介紹了臺灣企業風險治理及量化協會的成立宗旨與目標。
發文者
2025/08/27關於企業如何面對風險，您更傾向哪一種觀點？歡迎在留言區或社群媒體上告訴我您的選擇：
[A] 我認為經驗判斷仍是關鍵，過度依賴量化模型可能僵化決策。
[B] 我認同「風險量化」是必然趨勢，能讓跨部門溝通更有效率。
[C] 我認為真正的挑戰不在工具，而是如何建立接受數據決策的「企業文化」。
本文探討多數IPO成敗關鍵在於公司內部治理，而非財報數字。作者以「冰山」比喻IPO過程中，董事會容易忽視的四個組織暗流：過去的成功文化、權力平衡賽局、未知風險與系統治理。文章並重新定義法務主管的角色，強調其應從法律守門員轉型為CEO身邊的「總參謀長」，協助企業識別、管理風險，打造完善治理體系。
本文探討口頭契約的法律效力，以Embry v. Hargadine案為例，說明法院如何透過客觀標準判斷契約成立與否，並比較美國與臺灣法律在解釋意思表示上的異同。文章強調清晰溝通的重要性，以及建立客觀證據以避免爭議的方法，適用於職場溝通與風險管理。
本文探討商業交易中「格式大戰」的法律問題，以美國案例分析說明法院如何認定製式合約條款衝突，並比較臺灣法院可能處理方式，最後提供三項法律策略協助讀者避免踩坑。
發文者
2025/08/10關於「買賣雙方的制式合約衝突」，您更傾向哪種觀點？
[A] 賣家說了算：既然買方收了貨也用了，就等於默認了發票上的所有條款。
[B] 買家說了算：賣方的發票修改了原始訂單，應視為無效，一切回歸買方的採購單。
[C] 法律說了算：雙方有共識的才算數，有爭議的條款（如仲裁）應被剔除，回歸法律預設。
本文探討臺美法律對決中「不漲價就斷貨」的不同判決結果，分析美國「經濟脅迫」原則與臺灣民法第92條的差異，並提供一套商業自保三部曲，包括評估不法性、記錄別無選擇的證據，以及在抗議下同意、安全後反擊的策略，最終強調理解法律規則的重要性。
發文者
2025/08/08關於「買賣雙方的制式合約衝突」，您更傾向哪種觀點？
[A] 賣家說了算：既然買方收了貨也用了，就等於默認了發票上的所有條款。
[B] 買家說了算：賣方的發票修改了原始訂單，應視為無效，一切回歸買方的採購單。
[C] 法律說了算：雙方有共識的才算數，有爭議的條款（如仲裁）應被剔除，回歸法律預設。
本文深入剖析Windsurf併購案，探討科技巨頭的收購策略，並提出「併購戰略沙盤」決策框架，協助企業在面對重大資本運作時，能更有效評估風險並做出最佳決策。
發文者
2025/08/07關於 Windsurf 案所揭示的併購抉擇，您更傾向哪一種觀點？
[A] 精準變現思維： 認同創辦團隊的選擇。在商場上，能為核心創造者與早期投資人實現利益最大化，就是一次成功的資本操作。
[B] 永續生態思維： 傾向 Cognition 的作法。一家公司的真正價值，在於其完整的團隊、產品與文化，任何決策都應以維護生態系的完整性為優先。
[C] 沙盤推演思維： 跳脫 A 或 B 的單選題。領導者最重要的，不是選擇哪條路，而是先建立一套能評估全局、看清利弊的戰略框架。
本文探討如何透過概念驗證 (PoC) 方法，打造法務動態儀錶板，提升法務工作效率及價值。文章強調以最小可行產品 (MVP) 為出發點，逐步克服資訊安全與人性慣性等挑戰，並藉由資訊結構化、關聯性視覺化及儀錶板界面等三大支柱，將法務工作從被動轉為主動，實現數據驅動的風險治理。
本文探討傳統法務思維的侷限，並提出整合法律專業、商業邏輯及時間賽局的「3D立體作戰思維模型」，協助法務部門從被動的風險審查轉變為主動的商業戰略夥伴。
美國最高法院就川普政府挑戰出生公民權的行政命令做出裁決，但避開核心憲法議題，反而聚焦於地方法院禁制令的範圍是否越權。此判決被解讀為最高法院對司法權力自我約束的展現，也凸顯了法律程序的重要性，並非單純的勝負問題。
本文探討七法案引發的爭議，從法律經濟學觀點出發，深入分析權利本質、市場失靈、競爭定義及救濟方式等議題，並藉由Harvey、Thomson Reuters v. Ross Intelligence等案例，闡述如何透過更細緻的價值權衡，建立促進創新與社會福祉的法律框架。
