最近在PTT八卦板，有個話題引起不少人討論。一位鄉民說他認識的日本人朋友，認為日本和臺灣互補性高，兩國「統一」的話，會形成互利共生的關係，１＋１＞２。但這是統一的必然結果嗎？
所謂統一，就是列入同一個體制下，接受該體制的權利和義務，特別是限制。換句話說，如果兩個國家統一，則通常會使某國的限制，延伸至另一國。
把結論說在前頭：兩個難以合作的體制，統一只是為了令一個體制可以強制另一體制做事。而兩個體制若能互相信任，合作無間，反而比統一更好。並不是越大越統一越好
每一個國家都有其限制，日本也不例外，日本的原罪是第二次世界大戰，他曾襲擊過美國。即使今天和平而民主化，那個原罪還是不會完全消失。
對現在的日本有個形容，叫「戰後時代」，二戰之後的日本，就算強大，卻因為背負著過去而只能是個不完整的國家。之前有和平憲法，限制了日本的軍事發展，日本被限制不能擁有很多種類的武器，例如航空母艦，轟炸機，不能徵兵等，那是因為日本的潛力太大，美國不太敢放鬆控制，即使是盟友也沒辦法。現實世界無論再友好，現實主義的國際關係，還是建立在層層提防上。更不要說日本軍事上的強大，會引起韓國的猜忌。
相對而言，臺灣就沒有這樣的限制，臺灣相比起任何國家，都比較沒有「原罪」，因為臺灣長期而言都是被侵略者而不是侵略者，軍力長期都僅夠自保，而不能對鄰居構成威脅。換句話說，就這地區來說，臺灣是少數發展軍事最不會引起問題的國家，最有意見的也只有中國而已。
因此，一個願意與日本的合作的臺灣，比起成為日本國的臺灣邦，其實對日本更有利。況且，先不論如何運作，臺日真的統一，必然會被中國以「大日本帝國再興」的理由，去拉攏南韓，引起骨牌效應。
地緣政治講的是平衡。而不是越大越統一越好，適當的距離就像國家的三權分立一樣，它某程度上是加強了穩定性。當初之所以要支持、創造「亞洲四小龍」，也就是新加坡、南韓、臺灣和香港，本來就是為了在中日二強當中創造一些小國屏障，隔開他們的直接衝突。同時也使日本不用再考慮向東南亞發展，改由美國守護南海的資源貿易，這也是冷戰時期和平的一個重要架構，隨便取消這種距離的結果，就是重新導向新的太平洋戰爭。
「統一」會使國家間的互補性消失
而且一旦發生防禦性的戰爭，兩個國家的存在是有用的。舉個比較簡單的做法，例如中臺開戰，日本不一定要直接介入，也可以將海上自衛隊大規模移到臺灣東部外的日本海域，以人道任務的名義，負責護送民間船對臺灣做補給，而且那戰力也可能隨時介入戰爭時。
日本和臺灣是兩個國家時，中國就會面臨一個問題，就是是否向海上自衛隊主動開火？這會引致的國際政治問題很巨大，但如果任由日本在東部補給臺灣，勢必令拿下臺灣變得困難很多。
臺日的互補性，正是因為他們是不同的國家，如果變成同一個國家，那種互補性就會消失。今天日本不用為臺灣做的事情負責，限制日本的事也限不了臺灣，倒過來說臺灣也一樣。還有很多用途，例如由誰負責僱用傭兵。就像公司一樣，兩個獨立互不持股的法人互相合作，往往比起一間公司更好。
我建議鄉民可以這樣解釋給他的日本朋友聽，臺灣如果能和日本友好合作，不統一其實才是１＋１＞２。
