Supreme 無論在知名度抑或市值方面，大概都是現時排名第一的潮牌（會被off-white取代嗎？暫時應該不會），但也正是時候來談一談為什麼我們不應該買Supreme。
▍「致敬」Barbara Kruger
第一個，也是最重要和最應該知道的問題，就是Supreme這個品牌舉世知名的商標兼品牌核心價值Box Logo（a.k.a Bogo），其實源自於藝術家Barbara Kruger的作品。
當然，Supreme支持者一定會說，那不是抄襲，而是致敬好不好！Supreme 創辦人James Jebbia早就承認了，你不要在這裡發現新大陸好嗎。
▍致敬只是說得好聽的抄襲
好了，首先致敬和抄襲的差異何在，的確是個大哉問。現時，彷彿加上致敬這兩個字，就甚麼都可以做。問題是，當你使用一模一樣的字型、配色，你還能說是致敬的話，那真的不知道甚麼才算是抄襲。真想說，發明致敬這個字的現代用法的人實在太天才了吧。
再說，給你退一萬步，真的是致敬好了，一個依賴消費主義起家的街頭／滑板潮流品牌，為什麼會致敬一位反對消費主義的藝術家的作品。假如Barbara Kruger的「I shop therefore I am 」（我買故我在）真的啟發了身體力行實踐這句說話的Supreme的話，那不是極端諷刺嗎？
▍致敬別人卻不容許別人致敬自己
Okay，就當Supreme真是完美地致敬了Barbara Kruger，那麼Supreme對於其他品牌向它「致敬」的強硬態度，就顯得五十步笑一百步了。
曾經有段時間，一些小型街牌為了快速上位，都會模仿Supreme的風格出產品，本來在街牌世界，這種互相致敬的做法是無傷大雅的，反正Supreme本身的成名法門之一，就是惡搞如Calvin Klein之類的大品牌從而獲得知名度；現時當紅、人稱「中指貓」的RIPNDIP，也曾多次在Supreme店鋪旁邊開設Pop Up Store來刷知名度。
面對其他品牌對自己的致敬，Supreme卻決定不斷採取法律行動，例如於2013年控告街牌Married to the Mob，指出後者的「Supreme Bitch」系列抄襲了Supreme 的Bogo，要求索償1000萬美金。
Supreme這種不「Lit」的做法，自然引來街頭藝術界激烈反對。
例如，向來反對Supreme的紐約塗鴉藝術家Kidult就將Sue混入Supreme 的Bogo之中，變成「Suepreme」：
紐約的潮流媒體「ANIMAL」亦隨即推出了將Supreme當中的pre刪除的「Su me」Tee，呼籲Supreme即管告＿我好了。
Barbara Kruger本人當然也有出面回應，她公開批評Supreme為「A Ridiculous Clusterf**k of Totally Uncool Jokers」，亦提到她的作品本身就是為了指控那些悲慘而又愚蠢的鬧劇（Sadly foolish farce）。
結果，Barbara Kruger作品卻無耐地啟發了Supreme這個街頭潮流巨獸，大概Barbara Kruger也只能哭笑不得地面對。
順帶一提，Supreme針對Married to the Mob的訴訟最後以和解收場。想必Supreme還是清楚知道，它在「致敬」這一方面是沒有甚麼道德高地可言的。
▍聯乘就是你出雞，我出鼓油，結果不知道自己吃了甚麼
第二個問題，那就是Supreme過於依賴聯乘（Crossover）。當然，這也是當代潮流界的共業，沒有誰比誰高尚。
聯乘的本意當然是好的，就是希望集合各有長處的設計師一同擦出新火花，因此造鞋的Dr Martens能和Bape合作推出外套，沒有皮鞋工廠的Bape也可以出迷彩皮鞋 — — 聯乘的本質，就是我們家工廠沒有的東西，靠你家的工廠生產，再印上我的Logo。傳統品牌或是生產方向單一的品牌，很自然會肯做這樣的事情，畢竟方便又能保證銷量。
但慢慢地，聯乘就變成了互印Logo的無聊遊戲：生產一款普通至極的產品，再印上不同的Logo，就當成為一回事。當中根本難說有甚麼設計可言，例如說Supreme與BACtrack Go合作的酒精測試器，或是近期大紅大紫的Rimora和Louis Vuitton合作產品。
作為街牌，Supreme比較值得欣賞的產品反而是那些被評為「不懂欣賞」的小物，例如磚頭、撬棍、球棒之類，因為這些都是街頭打鬥用得著的武器，充滿「Gansta」感覺。
他們家出產的Cap 帽，上面都有一個附有拉鏈的小口袋，其實是用來裝大麻的 — — 無論這個口袋對你有沒有實際用途，這都是符合品牌性格的有趣街頭設計。
不斷依靠聯乘來炒作，自然不能誕生出甚麼創新的東西。
酒精測試器還算是像樣，畢竟還帶點Gangsta感覺，但行李箱和LV，就不知道算甚麼了。Supreme近期甚至想與Birkenstock合作——Birkenstock拖鞋和Supreme有甚麼關係呢？還好Birkenstock首席執行官 Oliver Reichert一口拒絕了Supreme的提議。
他批評指，這類的聯乘合作就如同賣淫一樣，也對Birkenstock 沒有任何好處。但其實Birkenstock曾與其他品牌如Colette和Rick Owens合作，可見Birkenstock並非拒絕聯乘這件事，而只是拒絕與Supreme聯乘而已（順帶一提，Vetements 亦曾與Birkenstock商討合作並被拒絕，原因可想而知）。
明顯地，Supreme抄作至上、忽略設計的作風不被作風踏實的Birkenstock認同。
▍被太多人著柒了
這大概是supreme的非戰之罪。
只能說是人怕出名豬怕肥，一個有名氣得過份的街牌，慢慢就會變成某些有錢群體的制服。始終對budget豐富但又對潮流認識不深的人而言，Supreme就是不敗的入門品牌。
1994年的Supreme，和它在紐約那間點著線香的原袓滑板店，絕對是型L到爆炸的，假如住在香港的你在1998年能弄件Supreme到手，當然是型絕油尖旺。但Come on James Jebbia，現在是2018年了，當你在旺角尖沙咀走一轉見到十間八間潮店都在賣Supreme，走在街上一個招牌跌下來也壓死幾位Supreme潮人（你還要難以分辨哪一件才是真的），潮牌賴以維生的稀有性早已盪然無存。你不是還在對Supreme趨之若鶩吧？
_______
穿潮牌當然沒有問題，但也要穿得有想法，人買你又買的話，就只是跟風而已。潮牌選擇何其多，在今時今日自然有更多更具創意的選擇，不必局限在Supreme；當然，被人批評兩句就動搖的話又不行，看完這篇文章後仍然對Supreme喜歡得不行的話，那就儘管去吧，係愛啊哈利。有時候，真愛是不能用理性解釋的。
