訂閱經濟｜訂閱制，絕對不是傳統新聞媒體的萬靈丹

這篇文章，主要是針對今天看到的一篇新聞做出回應，內容是談蘋果推會員制，其他新聞媒體人怎麼看，而ETtoday新聞部執行副總編輯譚志東認為：

如果這句話，真的是他所表達的全文(意即沒有被獨立擷取撰文的話)且沒有進一步的解釋的話，那真的把當作神一般訂閱制捧著，更是低估了兩大數位龍頭Google和Facebook的影響。

我會認為這件事情，有點太過簡化，合理化所有的一切，我認為這更像是證言式的宣言，一個終極的目標。

首先，商業媒體的第一要務確實多半是以獲利為主，這也是為什麼有人關心的題材才有人報；沒人看、沒新聞點的題材就置若罔聞。過往，以訂閱制維生的雜誌、報紙，多半也仍依賴著內頁的廣告運作並營利，難道他們就有脫離市場跟廣告的控制嗎？

如果要能夠完全脫離市場跟廣告的控制，多半必須走向全訂閱制，若以部分訂閱制運行，就會如同衛報(The Guardian)一樣，需要從理念、新聞品質及內容出發，提供更不一樣的內容，吸引讀者付費。

然而，即便是衛報這樣歷史悠久又努力轉型的大報，也仍然在數位轉型的過程中苦苦掙扎，我的意思是，這就如同御姊愛撰文的觀點一樣，落入了常見的五大誤區，訂閱制絕對不是你的萬靈丹，綜觀全球各媒體，試問<紐約時報>、<華盛頓郵報>、<洛杉磯時報>這些比較認得出來的媒體，有哪些是完全靠著全訂閱制存活的？即便是訂閱相對成功的紐約時報，難道就有因此就有脫離市場跟廣告的控制嗎？我想答案是很清楚的。

我想這個迷思忽略了Google深入的程度，更忽略未來社群媒體的力量。

首先，以在亞洲全訂閱制的端傳媒為例，有個困難便是民眾多半都從外部連結閱讀新聞，這對倚靠流量的媒體絕對是一大罩門，即便是打著訂閱戶全部免廣告(ad-free)的端而言，也是一大待解決的困擾。

皮尤研究中心（Pew Research Center）的最新調查顯示：

這是Facebook，那Google呢？如果單純以為Google的業務只有搜尋，那就錯了。Google近年來延展的業務不斷增加，不管是以關鍵字廣告、搜尋引擎優化的Google Ads、受眾行為分析導向的Google Analytics。新聞媒體當然可以自己完成這些事情，例如：自己跑數據優化、用自己的平台投遞廣告，但其他的使用者呢？

單純以搜尋引擎的使用舉例，根據StatCounter的資料，

高達9成的用戶都在使用Google，難道築起付費牆後，就可以脫離google了嗎？傳統新聞媒體捨得這9成的用戶，捨棄關鍵字引擎優化、捨棄流量分析，進而去拓展自己的新客戶嗎？

當架起付費牆(無論部分或是付費)的那刻，比起過往，不管哪個都是限制了自己的曝光程度。當限制自己曝光程度同時又需要穩定成長，勢必就需要額外尋找流量進入或找尋新的加值方式，這兩件事情的難度都不亞於傳統經營模式。

另外，，但一般大眾對社群媒體及搜尋引擎的仰賴，真的能這麼容易被撼動嗎？更別提，以獲利導向的媒體，真的會甘願只收訂閱費，不以營利為目的嗎？

先談市場，從過往成功實施全訂閱制成功的案例，除了之前不斷強調地「信任」、「高度會員互動」，多半是在媒體環境較為穩定的國家，就算是像法國這樣特別的市場環境，發展的時間也仍舊早於台灣許多，人民對於媒體的價值也是大不相同。

再者，全訂閱制目前多半養活的是中小型的獨立媒體，要養活一個大型媒體的金額，以蘋果為例，那可不是265萬的10%能做到的事情，以目前台灣民眾仍習慣免費內容的收看習慣，若初步能有10%的轉換率，那已經是驚為天人的數字，詳情可以看這兩篇：

第一篇寫得是端傳媒當初開跑之際也是風風火火，最終因不敵財政困難改以付費制繼續營運，然而卻也因為這樣裁了一票員工。這個例子確實存在著訂閱制+財政困難兩大困難，因此無法斷然裁員是因為訂閱制無法養活大批員工，但顯然地若是訂閱制這麼神奇，端傳媒就不必大費手腳、引人注目的裁掉一半的員工。

關於訂閱價值精算的部分請參考第二篇貼文，算得非常清楚，在台灣訂閱市場，挑戰很大，原因是：

再者，每個媒體類型不盡相同，有以娛樂為主的蘋果日報，有以財經主打的經濟日報，每一種媒體要討論起來，同樣費工，案例不同、市場不同、客群也不同。若放到同一個標準線上比較或套用，那是不是有些太草率了。

雖然蘋果的轉型之路一定會很不好走，但同於許多人對此都是樂見其成，與此同時，傳統媒體也不該不抱持著一個跟風的心態，不然只會造成更多四不像，經營不善的案例。

訂閱制固然是個可行的方案，但就現階段的狀態來說，絕對不是一個想做就能做甚至是賴以維生的商業模式，與其先做訂閱制，不如先多花心力把新聞的素質提升，做出內容的亮點特色，才是當務之急或是成立媒體實驗室，結合各種新媒體技術，如資料新聞學、深度報導等實質的內容，當內容到位，配合適當的宣傳，群眾看到，自然就會吸引一票核心粉絲。

可能有許多人會好奇新聞媒體都已經虧錢了，還要做這些，會不會是自殺式的改革？我會認為，一開始邁入訂閱制，不也是虧錢嗎？況且，好內容，才是穩固訂閱戶的扎實基礎。