筆者認為，讓Facebook掌管一個跨越全球金融體系的交易系統，對於整個社會都是一件危險的事；主管機關必須趕快行動、中止Libra計畫，在火燒起來之前趕快將它撲滅。或者問另外一個問題：「你願意把自己的身家託付給Facebook這樣的公司嗎？」
筆者認為，讓Facebook掌管一個跨越全球金融體系的交易系統，對於整個社會都是一件危險的事。主管機關必須趕快行動、中止Libra計畫，在火燒起來之前趕快將它撲滅。或者問另外一個問題：「你願意把自己的身家託付給Facebook這樣的公司嗎？」
由Libra.org在六月中發佈的Libra白皮書之中，描繪了一套設計精巧、背後有一套全新架構支援的跨國單一貨幣系統，希望能讓世界各地的人們以幾乎沒有障礙的方式彼此交易。
Libra的核心精神，是一個非常理想化的概念：讓世界各地無法獲得現有銀行金融服務的17億人，都能以低成本獲得融資、或是使用交易功能；Facebook將這17億人稱為「未開立銀行帳戶的人」（unbanked）。
編按：目前這份白皮書僅有簡體版本，尚無正體中文版；「未開立銀行帳戶的人」為簡體版所採用的譯法。此外，關於Libra先前的介紹與討論，請參閱本站〈從「Libra」的誕生，看網路支付工具的演進與區塊鏈代幣的未來〉一文。然而，這個理念跟許多其他Facebook想做的事情一樣，都是有點不切實際的；尤有甚者，Facebook對於想透過Libra達成的目的不夠誠實：他們想讓Libra成為一個全球金融系統，卻又不設立銀行，以規避各種相關的法規。
另一方面，因為Libra也不是一種新的貨幣，所以理論上它並不會影響由世界各國中央銀行嚴密保護的貨幣供給。它是某些特定貨幣的組合、並且有包括證券和銀行存款的雄厚資產（稱為「Libra Reserve」）作為準備。
既然有這麼強硬的背景支持，Libra應該穩當無比了吧？但事實是，沒有人知道它能有多穩定。連推出這套體系的Facebook都不得不聲明，Libra的價值還是會波動的、而且仍然可能受到通貨膨脹的影響。
簡言之，Libra就是一種典型的「Facebook概念」：容易理解、看起來好處多多（尤其是對它的目標用戶而言）、而且潛在規模龐大。
只要西方國家使用者們都把十分之一存款搬到Libra，它的口袋裡馬上就會多出2兆美元的準備資金、並且成為全球債券市場上最大的單一玩家。
「錢在哪裡，Facebook就在哪裡」
Facebook之所以要推Libra，有兩個主要的用意：
- Libra靠門票就已經賺錢
每一家想在初期就加入Libra體系的公司，都要先付出1,000萬（美元，以下同）。以目前已經加入的27個機構來計算，Facebook已經有2億7,000萬入袋。
到預定正式推出的2020年之前，Libra預期會有100個機構加入；如果他們付的入場費不變，Facebook光是入場門票就可以收到整整10億。雖然許多參與者都只是怕搭不上這班車，但無論如何，收進口袋的就是錢。
然而，比起未來的潛在生意規模，這10億還只是九牛一毛。
- 更高的ARPU
前面提到，Facebook希望讓人們「以幾乎沒有障礙的方式彼此交易」，而其中的關鍵字則在於「幾乎」。
對於籠子裡已經關了24億用戶的Facebook而言，只要每個人對利潤的平均貢獻度（ARPU）有一點點變動，對營收就會有極大的影響。目前Facebook的ARPU和實際營收的分布如下：
縱軸由上至下：美加地區、歐洲、亞太地區、其他地區／橫軸由左至右：2018年ARPU、地區佔Facebook總營收比例。
雖然Facebook的ARPU在歐美地區還有成長空間，但Libra主攻的地區卻是亞太地區和「其他地區」。在這兩個目標地區，只要Libra能讓ARPU稍稍多出1元，Facebook就能多賺14億。而且這筆錢幾乎可以說是純利，因為營運成本已經有企業用戶埋單。
對於Facebook來說，賺這筆錢只是舉手之勞；何況我們還沒算到西方市場的成長空間、以及那些難以捉摸的第三世界「未開立銀行帳戶的人」。
相較之下，因為西方用戶對Facebook的戒心比較高，所以要賺他們的錢得多花點力氣；但在例如菲律賓、巴西、印度（WhatsApp傳訊軟體的最大市場）之類的國家，使用者對Facebook就不是那麼提防了。
但無論如何，這筆生意怎麼算都是以10億美元為單位的（Facebook的2018年淨收入為220億）；如果Libra有機會正式上線，在2021年的財報上就可見分曉。
雖然這些億來億去的數字看起來很誘人，不過事情還沒那麼容易。
最後防線
在推動Libra的過程中，Facebook會遭遇到三道防線的抵抗：法規、傳統金融機構、以及一般大眾的信任：
1. 法規
西方國家在銀行法規方面是比較嚴格的，所以無論是美國聯邦準備、或是歐洲中央銀行，都不會眼睜睜的看著Libra直接上架。這些單位都肩負著維持貨幣系統穩定的重責大任，當然不能坐視Libra這頭大象在沒有控管的狀況下，就這麼一腳踩進來。
不過，歐洲方面對於Libra一直沒有發表太多意見。在歐盟體系中負責維持公平競爭、以立場對美國和科技業都不太友善知名的Margrethe Vestager，到目前為止都還沒有發表相關意見（相較於Facebook或Amazon，他通常對Google比較有興趣）。
對於這個巨無霸級玩家進場、未來很有可能發生濫用問題的案子，即使Vestager最近正忙於角逐歐盟執委會主任委員，完全不出一點聲音也是蠻奇怪的事情。
2. 傳統金融機構
如果Libra成形，將會導致傳統金融機構損失慘重，所以後者當然也不會坐以待斃。長久以來，服務一般大眾的零售銀行業（retail banking）由於服務品質和功能都停滯不前，所以早就應該大幅改革。
就以筆者個人經驗而言，我在Amazon跨越三個國家的交易，線上紀錄可以往前追溯長達十年，但在法國本地銀行卻只能給我最近六個月明細的PDF檔，一點用都沒有。
傳統銀行的營運成本高、但績效卻很糟糕；總而言之，這個體系確實已經幾乎到了該打掉重練的時候了。即使沒有Libra，諸如Stripe、PayPal、Coinbase、或是TransferWise這類的數位原生服務，也早已經在侵蝕銀行的業務。
如果您有興趣的話，可以參閱這篇文章中介紹的各家國際性金融科技公司。
或者再精準一點說，Libra有可能吸走傳統銀行客戶中的許多Facebook用戶，進而影響銀行的業務營收。光是在美加地區，Libra就有多達6億的潛在用戶，比摩根大通（JP Morgan Chase）之類的網路銀行多了12倍。
此外，金融業的人也不願意看到規模這麼大的新手跳進證券市場。除了信用卡業者之外，Libra的首波合作夥伴（前面提到的27個機構）之中幾乎沒有金融業者，這也間接證明了後者抵抗Libra、維持現有局勢的決心。
Facebook：「把你的個人資料（還有錢）都託付給我吧。」
對於Facebook來說，推展Libra最大的障礙還是在於大眾對它的信任度不足，特別是在西方國家更是如此。
所以，整件事情的底線是「我們要把錢託付給這樣的一家公司嗎？」
這家公司：
- 保護個人資料的紀錄最差；
- 雖然強調Facebook社群網路和由Calibra（一個位於瑞士的非營利機構）營運的電子錢包是完全隔離的，但真的嗎？就像Instagram和WhatsApp跟Facebook分得那麼清楚一樣？
- 已經使用各種工具在偵測我們的心情、健康問題、政治傾向、甚至性癖好；
- 不考慮顧客或合作夥伴的想法，隨時隨地隨心所欲改變做生意的規則；
- 要不是有特殊的股權結構保護，公司管理階層早已經被股東推翻好幾次；
- 內部決策完全獨裁，沒有任何抗衡力量，只有對創辦者的個人崇拜，而這位創辦人還公開表示對中國全民監控能力的羨慕。
考慮過上述這些因素之後，你還會把自己的身家託付給這家公司嗎？
筆者的看法是，Libra最後不會實現；但對於反對的一方而言，對抗它將會是一場硬仗。
參考閱讀
- 7月初美國要求暫停Libra開發：〈再遇阻攔！美國國會要求臉書暫停Libra加密貨幣開發〉
- 中國方面的官方看法：〈Libra来势汹汹，央行正规军将如何应对？局长透析央行数字货币之未来〉（編輯代下結論：「我們弄一個自己的Libra就好了」。）
（編譯／傅瑞德）
