簡評與分析：《戰爭藝術》

分析

戰爭藝術是約米尼的傳世之作，其影響力直至今天，常有人將約米尼與克勞塞維茲相比，並以此評斷其兩人之思想，對於同一時代的兩人來說，這種比較的確多少有點道理，但若是比較其優劣則就有失公允。

《戰爭藝術》與《戰爭論》這兩本由鈕先鍾老師翻譯的鉅作，後面都有附上鈕先鍾老師的分析與較，筆者在此不多畫蛇添足，或是對鈕先鍾老師的評論批評。筆者將由自己的角度評析。

約米尼是18世紀人，在那個時代的戰爭，大體上還是一種理性的戰爭，雙方國王依照各國條約、利害權衡後，決定是否參戰，各國都有其本身的考量，就好比英國的國策就是絕不讓歐陸出現一新興羅馬帝國，因此權力平衡就是英國的基礎，而且英國挾其海權優勢，可以在歐陸任何一點發動攻勢，就算陸軍只有寥寥數萬，卻常能發揮關鍵性的影響，這種權力平衡的國策，簡單易懂而且適合英國國情，而且歐陸各國也都了然於心，有人評論英國是當時權力平衡的要角，也是不為過的。

相對於歐陸各國，法國大體上在西歐中央，普魯士雖是軍事強權但是位居中歐，東有俄羅斯南有奧匈帝國，就算是強大的奧匈帝國，也在巴爾幹半島上與俄羅斯有直接的衝突，大體上來說是一種不穩定中的平衡。太陽王路易十四權傾一時，但也因為其野心過大，招致各國聯軍介入，即使取得一些勝利，也無補與歐洲為敵的危險，終究是要談判求和，在那種氛圍下，當時歐洲的戰爭具有相當的「紳士風度」，也不算是很過份的說法。

但這一切隨著法國大革命土崩瓦解，革命政府應付不了各國聯軍，於是搞出了全民皆兵的恐怖政治，聯軍一下子要面對百萬的法軍，更加深了對革命的恐懼感。而法國雖然一時度過危機，但是缺乏軍事大將，更由於各國封鎖陷入了經濟上的雙重危機，拿破崙的因勢而起實在是一種大勢所趨，國家需要一個領導者、一個帶來勝利的將軍，歐陸各國需要一個穩定的法國，皇帝拿破崙多少可以彌補這種缺憾，直到拿破崙受他自己的天命所趨，不斷的向前推進直到其潰敗。不然一個願意接受歐洲舊秩序的拿破崙，不見得會不見容於其他國家。

但時代變了，拿破崙並不是舊有貴族，他是打破一切規矩而生的天才，所以他的一生榮華，也就等於一個時代的消失與另一個時代的興起。約米尼躬逢其盛，還在拿破崙的麾下擔任到將軍的職務。

所以約米尼的思想經驗，實在是跟拿破崙牽涉太大了，也無怪乎有人批評約米尼的書跟拿破崙戰史沒兩樣，不過即便如此，也無損於其思想的精華。但在深入瞭解約米尼本身的思想前，還是要多注意幾點。

第一，他總是站在勝利的那一方，對他來說勝利是理所當然的，拿破崙的興敗都可以證明了他自己在戰史上的發現以及他的理論，正如鈕先鍾老師所言，約米尼的書講述的是「如何打贏戰爭」，克勞塞維茲則常常處在失敗，所以他探討的是「什麼是戰爭」，筆者曾論述軍事思想的階層，約米尼跟克勞塞維茲根本上就是兩個不同階層的思想，這就跟作理論科學研究與應用科學研究的人一樣，領域不同而不是其智商不同。許多認為約氏不及克氏的問題，多半是沒認清到這點。


無論如何，約米尼的思想其實相當的精深，以下就幾個層面加以說明。



1. 大戰略層面：約米尼對於大戰略的研究並沒有特別深入，他強調的是一種「名實」的爭辯，不特別深入的理由是因為他想研究的是，取得戰爭勝利的方法到底有沒有一個普遍性原則，所以他在大戰略層面的研究就多少有點薄弱，但絕不代表他不了解。

他認為發動戰爭需要理由，這個理由一定要有利害關係，不然這場戰爭會打的沒有意義，換言之不論是為了條約加入戰爭，或是為了領土爭議發動戰爭，或者是為了國家名譽發動戰爭，其戰爭結果總是要取得勝利，並且國家可以得到實際的利益。

他本身在西班牙見證了民族戰爭，全西班牙人民反抗法軍的情景讓他認知到了，這種民族情緒，不僅僅造就了拿破崙的法國，也一樣可以成就法國的敵人。所以面對一個不穩定的情勢，尤其是牽涉到民族情感等問題時，最好是任其發展不要介入，等到風平浪靜後再加以處理，若是要加以處理，也必須在不傷及民族情感下儘速達成目標。

約米尼並沒有就此推論出未來的世界大戰，他只是認為這種民族間的戰爭將會十分可怕，而且當政府發現這種方法可以獲得低成本的兵源，更會鼓動民族情緒，使得每一場邊境戰爭都可能升高成民族對抗，約米尼對此感到恐懼，並不是沒有理由的，對一個強調理性以及戰爭總有一些原則的人來說，那種絕對的混沌與其說是可怕不如說讓人恐懼，尤其是見證過戰爭帶來的災禍，他更加不希望此種情景發生。

約米尼的大戰略思想，多半圍繞在名實之爭上，這跟他本身的背景有關，也跟他本身的理性主義脫不了關係。他根本上就認為戰爭是一種政治的手段，之所以沒有說出克氏的千古名言，不過是他沒有想到，政治本身也可以異常瘋狂，反過來說這也代表了旁觀者與當事者的差別。

約米尼自己是當事者，他覺得拿破崙發動的戰爭以及手段，也許前無古人，但總可以理解並且實行，克氏站在旁觀者而且還是被所謂「民主」壓迫的當事者立場，他對於這種混沌感到無法理解，所以他找尋原因。於是乎約米尼認為戰爭多少是一種獨立的科學，做為國家手段的一種，克氏則更進一步的認為軍事根本就是政治的延續。


2.戰場戰略：約米尼對於戰略講得很多，不過他說的戰略是戰爭發生的時候，沒有如共產主義的認知，和平是戰爭的延續，這點也跟他本身經歷有關，但總的來說，約米尼也認為戰略有事前準備跟事後善後的差別。

不過約米尼對於善後處理說的不多，只是字裡行間可以看出他對於戰爭是理性的看法，雖然他本身也再次強調，他身經百戰而且非常可以理解戰爭中的變數多到無法處理。不過約米尼強調的是事前準備的部分，他強調尚武精神以及重視軍事，因為國家可能因為一場戰爭消亡，豈能不慎？

他注重武器發展，因為這對於軍隊來說是很有益處的。只是他的年代還沒有大量殺戮的武器出現，直到他晚年時才出現了結合蒸氣機的武器，更別提來福槍的發展越來越進步，約米尼與其說他無法理解，不如說他不想要在去理解，對一個年近八十的老將軍來說，這種以殺人為目的的戰爭，顯然太過非理性化，也太過野蠻。

如果他還年輕，也許就會如他述說拿破崙事蹟一樣，對於武器進步的可能寫出曠世名作，不過他年紀大了，身為一個還算平穩時代的人來說，這種爆炸性進展的進步，他會不能夠理解也是可以被理解的，正如同我們祖父輩，認為收音機的發明已經是奇蹟一樣，我們斷不可以現代的眼光，去評論他沒有進步精神。


約米尼相當強調軍事政策，並認為軍紀是極為重要的，而且軍紀不能屈辱士兵，必須建築在信念上，我們可以回想一下當兵的狀況，雖然條文都有寫，長官也三令五申，不過還是落入形式主義，這是約米尼所強調的，這也表示了他在戰爭中的經驗，告訴他軍紀嚴厲有助於勝利，但是嚴厲的軍紀若屈辱士兵，則任何人都不會感到公平，若是不能奠基於信念，則所有再好聽的要求與軍規，都會淪於形式而失去效用。

這不禁讓筆者想到，當拿破崙第一次流放逃回法國時，奉命鎮壓的士兵見到拿破崙的場景，後面的發展就不用多說了，總之戰前準備之所以重要，是因為戰爭實在太危險了，一個國家不能不去重視他，落入天真的自由主義幻想中。


戰場經營是約米尼費盡心思述說的，也可以說是他對於拿破崙戰爭的總結，他提出的是作戰線的概念，他強調的是作戰線都是相對的，需視情況加以修正，腓特烈大帝就是利用內線優勢，一一擊破他的敵人，戰史的比較可以參考他的著作，重點在於他認為，當你把戰場想定為一個矩型的時候，那麼奪取矩型的四個邊的控制權就是獲取勝利的鎖鑰，這其實就是一種區域管制的概念。

當你越能夠把整片區域控制在自己手上，也就使敵方喪失了主動權，越是被動的敵人也就越容易被擊敗，換言之也可以解釋成如何包圍敵人，使敵人不得不接受劣勢下的會戰，或逼使其退出此一戰場。當敵方接受會戰失敗，或是退出戰場轉赴下一區，也就代表這一片戰場成為我方的「腹地」，也就是說約米尼的戰場構想，其實是奪取土地的概念。

但是他對於拿破崙找尋敵軍加以殲滅的戰法了然於心，所以他很強調戰略要點、要塞以及河川等優勢的重視，並以此發展他的作戰線概念，例如對於一個交通要地，向心的作戰線可以多方壓迫敵軍，直至敵軍退出此要點，那麼此一交通要點就正好成了我方的戰略要點，反過來說當我軍具有優勢的時候，此一要點就成了可以發動離心的作戰線的中心，當我方較為不利的時候，此點就成了內作戰線的中心，當敵軍被擊敗或殲滅，則土地的獲取就不再是問題。反之敵軍的角度亦然，這種因時變化的作戰線概念，就是約米尼對於戰爭勝利之鑰的看法。


3.戰術層面：約米尼把戰術層面分為大戰術與戰術，這其實只是術語的用法，以現代的角度來說，就是軍級戰術跟師集、營級乃至於連級戰術的不同運用。加上當時約米尼經歷的戰爭，師長拿支望遠鏡就可以掌握全師動向，這當然與現代戰爭完全不一樣，但其說法可以加以延伸，例如他指出的戰鬥序列，是一種兵力的排列與運用，在兩次大戰中就可以解釋成火力的壓迫與運用。在現代的兩次波灣戰爭，更可以拓展為心理上的壓迫與運用。

有不少人評論其作戰線與戰鬥序列之無價值，或多或少是根植在這種時代錯置的概念中。其實我們可以用一次大戰的希里芬計畫比較，德軍的巨大旋轉門構想其實是沒錯的，小毛奇因為害怕戰線崩潰而抽調右翼兵力，也是可以理解的，真正的問題在於戰略正面已經從十里變成一千里，從兩萬人變成兩百萬人的對峙，其實行作法當然也就完全不能類比。

約米尼並不會沒有進步精神，他早在作戰線的敘述中就講明了這些都是抽象概念，而且作戰線運用需要跟時間與距離作搭配，更別提他在開頭就提到，軍事統計的重要性，身為後勤補保起家的約米尼，不可能對這種概念毫無所悉，他只是不知道後來有鐵路運輸，也不知道後來的彈匣來福槍，會讓戰鬥方式從密集火力發揮變成隱蔽散兵戰鬥。筆者再重申一次，約米尼的時代，他一輩子見到的變化恐怕還不及我們現代人一兩年內的變化這麼大。



約米尼的戰爭藝術，具有很多值得思考的層面，以及許多值得探討的時代意義，不過人難免有疏漏，約米尼在拿破崙得意的時候在他身邊，在拿破崙走下坡的時候他在另一邊，除了拿破崙在俄國的失敗外，他幾乎沒遇到過什麼真正的失敗。所以他的述說也就難免陷入一種「理所當然」的論調，約米尼在他晚年的時候，就遇到過他無法解釋的戰爭，無法解釋的理由只是因為時代已經變了，同樣的方法當然無法繼續適用，只不過當時譽滿全球，被奉之若神的約米尼已經沒有辦法改變他自己的想法了，但對一個身榮死哀的大師來說，也算不枉此生了。


戰爭藝術具有時代精神的章節，仍然是前面幾章，後面述說戰術與戰鬥部分的內容，無疑的已經過時了，實際的參考價值並不大，但約米尼為何如此解釋戰術的精神，則一點都沒過時。更重要的地方在於，約米尼解釋了軍事這門學問並不是毫無章法可言，更解釋了戰爭本身具有的特性，只是約米尼所想像的畫面與時代難免脫節，作戰線的設想是一種地理性質的作戰。若是他對於拿破崙本身有更加深入的認識，那他很可能會脫離地理性的戰爭，進入到心理性的戰爭，從而解釋出許多現代戰爭的特性。

但身為理性時代的人，以及帶有紳士情節的約米尼來說，拿破崙那種受天命驅使的使命感，使他無法理解進軍莫斯科等的理由，所以他才會認為拿破崙的起落正好證明他的理論沒錯，一個理性世界的理論。相反的克勞塞維茲正好就是因為常常處在失敗的一方，最後還被投置閒散，使他不得不著述解悶，並且探討出戰爭本質的問題。

約米尼之所以成功的理由，是因為他成功的解釋戰爭的原則性與理性、可預測性，他之所以不如克勞塞維茲理論可以流傳更久的理由，正巧就是在他太過成功的解釋戰爭的理性，從而忽視了更深層的人性與非理性部分，克勞塞維茲的悲劇性格與人生，正好與約米尼作一個對照。