導讀：《海軍戰略論》

《海軍戰略論》是馬漢1911年所整理，為其過去在海軍大學講課的講稿，修正整理後出版的鉅作，筆者手頭上的是民國四十三年的版本⋯⋯一樣是從軍方要「捐出」到圖書館去的書堆中翻出來的。所以這本書要導讀⋯⋯應該是沒辦法，所以筆者這篇導讀，將重點放在怎麼去看懂馬漢的著作，馬漢的許多著作，筆者記得在一些海軍的期刊與相關書籍中有，讀者可以自行參閱。

馬漢的《海軍戰略論》，原名的翻譯是《海軍戰略在原理與實用上，與陸地作戰之比較與對照》，很長的書名，全篇講解一半是史例，另一半是應用，看起來純粹是在講幾場海戰，以及這些戰爭的前因後果，但實際上是一本分析歷史因果，以及政治上的運用與判斷的研討書籍，讀者在看馬漢的著作時，都要瞭解到，馬漢本人並非是非常專業的學者，著作常常是很多因素綜合在一起，很難去細分或擷取出其中的軍事、歷史或是政治部分，若讀者很單純的認為這就是軍事叢書，所以不具政治價值，或是只是一堆歷史史例，沒有研究價值，那就太可惜了。

第一部份的史例，講解了很多拿破崙戰爭時代的例子，其研究陸戰的目的，是為了要延伸應用陸軍戰略到海上，故必須先有一個概觀，那就是馬漢導入了作戰線的概念，而這些作戰線的概念幾乎是出自約米尼的戰爭藝術，換言之可以把第一部份當作戰爭藝術的延伸閱讀，馬漢對此有很深刻的評論與分析。馬漢非常強調「交通」的重要，這是因為在陸地上，也許交通指的是一條交通線，這條線大體上會受到地形的影響，但換到海上，幾乎就不存在這種交通線，因為大海並沒有規定只有哪些路線可以航行，所以讀者可以用一個比喻去理解，請讀者把文字反白閱讀，則原本字體顏色是白色的，就會以黑底白字的形式出現，馬漢的交通線概念，可以很簡單的說，如果陸地是黑色文字，海洋是白色文字，那麼用滑鼠把地球整個反白，就會得到一個正確的結果。這也是要瞭解馬漢概念不能缺少的部分，蓋因多數人都沒有海上經驗，用陸地上的習慣去思想是很自然的。

第二部分講述的是基礎與原理，大體上這就是筆者上段所言，反白後會得到的結果。的確從表面上來看，一個海峽就如同陸地的隘口一樣，但實際上真的要做到封鎖海峽，合理的方式是掌握海峽的兩端陸地，但在陸地的隘口上，多半是弄一個要塞或蓋個關卡直接封起來，若讀者還是習慣於陸地的思考，那麼就會很難看懂馬漢挑選戰略要點、永久位置的這些方法，有些地方為什麼看來有些「不合理」之處。有一點是讀者要注意的，土地上的運用，無論是開墾成農地、闢成牧場、設置市集，多少都是具有其價值在，但海洋的最大價值就在其「交通」上，所以經營海洋不能用經營陸地的想法去做，而交通就是馬漢一再強調的重點，海洋最大的優勢就是在其交通運輸上。若能釐清此點，就可以知道商港、軍港的重要性，以及對國家的整體重要性，這邊若以陸地概念，簡化的用交通要地、軍事重地等去思考，一定會誤解了馬漢的意思。尤其一點更為重要，因為馬漢著作有一種「宗教性質」，他對於他所研究的東西有很強烈的信心，讀者若本身沒有一個自己的思考，非常容易被馬漢牽著鼻子走，最後變成他忠實的信徒而不知思考為何物了。

第三部分多著重在日俄戰爭上，馬漢並沒有專門討論對馬海戰，他反倒是專注在幾個重點，其一是要塞艦隊跟存在艦隊的價值上，其二是戰略上的運用從一開始就失敗。換言之對馬海戰是俄軍艦隊司令的失敗，但包含了旅順攻防戰、海參威艦隊的運用到對馬海戰，則是俄國政府的全面失敗。這理由馬漢舉出相當多，但大體上歸納仍可以歸納到俄國的民族性，一個習慣於防守的國家，是很難扭轉其艦隊為要塞艦隊的想法，他並從這邊去剖析要塞艦隊的優缺點，最後斷言要塞艦隊是無效果的，而從旅順攻防戰中，他也解釋了存在艦隊的效果為何不大，他曾引用納爾遜的名言，「倘若敵人將我擊敗，則本年也將無法威脅英國」，將之改為「若旅順艦隊被擊敗，則六個月內也無法威脅波羅的海艦隊」，藉此說明了他的思想中心，意即艦隊的用途絕不能是消極性的，尋求作戰就是艦隊存在的目的。這當然要跟現實有所關連，並非說只要有海軍就要求戰，這只是表明在日俄戰爭當時，以俄國艦隊整體實力優於日本的狀況下，俄國太平洋艦隊不主動求戰以消耗日本實力，最後導致被各個擊破的最慘狀況。

馬漢在第三部分有提到一個重點，也就是「聯合」與「折衷」的雙面意義，這是他用來嚴厲批判裝甲巡洋艦的方式，蓋因兼顧速度與火力的意思，就是沒有火力優勢也沒有速度優勢。馬漢強調這點的理由，重點是在於凡事都有一個優先的重點，不可能同時兼顧，當火力是優先追求的事項，那麼與其念念不忘擔心其速度，不如先加強好火力再說，這反之亦然。用在戰略上就是同時追求兩個目標是不可能的，必有一個優先事項需要考慮，這個目標的專一性就是日本成功的主因，目標的不專一，就是俄國失敗的原因。

馬漢的這本《海軍戰略論》，是一本看起來很好讀的書籍，因為解釋淺顯易懂，說明詳細精緻，又顧及了戰略與戰術問題，更解釋當政治與民族性質的問題，但相反的這就是一本極難懂的書，正因為解釋太多，反而讓人不易思考，或是思考流於表面與細節。這正是筆者這些年常常看到的狀況，鑽研馬漢對某些概念的細節研究，卻忽視了其整體考量的重要性。這正是其書其實很難讀的原因，讀者沒有背景就去研讀，很容易變成馬漢說什麼就信什麼，一旦失去自己的判斷，這後果不如不要讀。這其實就跟諾貝爾經濟學獎得主弗理曼說過的話一樣，他說過「經濟學原理是這麼的簡單，簡單到一張紙就可以寫完，但真正瞭解的人何其稀少」，之所以危險的原因不在於這段話有錯，而在於多半的人都沒有他的程度，而且不少人會拿這段話替自己的無知發言做解釋。