大國的過度擴張

因為釣魚台的問題，筆者發現身邊很多人都在講…「日本會被中國秒殺」。呃，這種自信哪來的筆者是不知道，但如果從純軍事的角度來說是不可能啦。

這篇不打算談日本會不會被中國秒殺的問題，我們來談一下大國的過度擴張，也就是要「大略提及」中國是否處於過度擴張的問題。

當然，談論過度擴張，必然會拿過去的例子，但在此前要先定義，何謂過度擴張？其一，是因其國家的好戰行為，引發其他國家的圍堵，這當然是好戰國家本身的對外擴張，使得其他國家產生威脅感所致。其二，因為某種政策上的錯誤，使得國家耗損在「邊陲地帶」，徒然消耗國力而無法自拔。

這當然是來自於過度擴張的起源，第一種就是現實主義，對於國際認知乃是「無政府狀態」的反應，所以攻勢有利，且可以積累資源。若是本身處在相對權力大者，透過攻勢可以更進一步得到安全，若是處在弱勢權力者，在發現自身權力下降時，先制攻勢合乎理性。

第二種是認知理論，也就是所謂的戰略迷思，領導者可能處在一種不確定的狀態，也許是資料量太大，總之使得領導者採取最簡短的方法，過分相信容易獲得的信息，並加以加強與歸納結論，這很容易導致偏見，使領導者傾向要過度擴張。比較簡單的比喻是，領導者相信現在如果不做出擴張決策，則會產生骨牌效應，國力將會一落千丈，或是單純的把敵人看成紙老虎，認為擴張有利。

第三種也就是現在大多數人比較可以理解的一種，就是帝國內部集團的對抗與競爭，若某個勢力可以從過度擴張中獲利，則他們會傾向推銷這種理念給大眾。例如二戰前的日本關東軍，奪取滿州的最初目的只是成立一個自給自足的帝國，儘管全面戰爭並非關東軍所企望。又好比威廉德國的海軍主張擴張艦隊，也只是為了自己的利益，艦隊並非為了戰爭而準備，但最後仍被拖上了戰爭一途。當然，主張過度擴張或是大膽躁進者，通常都有資訊壟斷權，可以讓國民處在無知的狀態下，輕易相信擴張的好處。

以過去為例子，可以清楚看到德國與日本，過度擴張的結果，都在兩次大戰中灰飛煙滅，最為災難性。但細觀歷史，仍可發現俾斯麥時期非常謹慎的不要挑起擴張對他國的恐懼，明治後期與大正初期的元老政治，也是對外擴張程度最低的時候。

但這兩國的過度擴張，很大部分是來自地理上的不確定感。這種感覺太容易滲入民心，以至於支持擴張的集團很輕易的就佔據優勢，反擴張派則不斷失勢，直到國家被拖入災難中。簡單說，一個擴張中的國家，如果經濟狀況越糟，則越會傾向擴張已獲得經濟利益。對安全越有疑慮，則越會去獲得安全的空間。

而英美兩國則是過度擴張程度最小的，每當帝國擴張過度，總會有力量將之拉回本國，使其不受到太大的傷害。雖然這很大的程度，是來自於海洋帝國的擴張，總是離本土有距離。再者，英國的殖民地擴張比較像是與當地地方勢力的結合，美國則是始終都沒有以獲取殖民地作為擴張目標。這是可發能收的主要因素之一。

讓我們回頭看一下中國，是否陷入了過度擴張中？這個答案其實很微妙，因為中國雖然崛起，但始終沒有決定性的軍事力量可以席捲東亞，尤其是要在東亞-東南亞稱霸，海軍是不可或缺的，只是除了一艘訓練用航母嚇人外，解放海軍根本就沒有可以對抗美國在西太平洋的海軍軍力。只要美日安保還在，東北亞就不可能被中國囊括，而南海爭議除了讓中國受到周邊國家更多疑懼外，並沒有任何實質利益。

所以，中國在現實主義的角度上，稱不上是過度擴張，因為根本就沒擴張過，怎麼過度？但就已認知解釋來說，中國確實在擴張中，只是不純以現實主義的角度擴張。中國以其經濟實力，逐漸滲透到東亞周邊各國，遠一點的南美、非洲各國也在其拉攏的範圍。但這與其說擴張，不如說是投資，因為太遠的國家對於擴張是沒有實效的，真的發生重大狀況，除了鞭長莫及外，這些國家也不可能真的出力對抗美國。

若以國內政治的角度呢？這無疑的，的確有想要擴張與不想擴張的集團，但只要穩定壓倒一切、持續和平崛起的論點還是主流，那不管是誰奪得領導權，擴張集團也會變成不擴張集團。國內政治的最後關鍵仍是利益，除非現在的當權者死不下台，換上來的人仍然是同一批，這才會讓其他未當權的團體產生不同的想法。

這篇沒什麼爆點的，只要中國的領導集團還能繼續這樣穩穩地賺錢，那麼大肆擴張，根本就不合他們的核心利益。中國「共產黨」的核心利益是以黨領政，「中國」能不能站起來只是附加價值。