397 教育必須要有目的

講了幾星期的軍隊，也該換點別的，很多事情不是不能做，是不願意去做，這牴觸到了很多既有利益。所以換講另一個也是如此的項目，也就是教育。

談論教育，其實就跟談論許多社會議題一樣，要判斷一個人怎麼樣看這問題，其實從此人的發言就可反推其政治態度。有政治態度無妨，可惡的是不准人探討政治傾向，更不允許討論其他的政治可能性。

筆者之所以這樣說，主要是這幾周，遇到很多家長，還有一些教育從業人員。家長還好，教育從業者比較嚴重，尤其是在兩個面向上的執著，一為「公平」、二為「效率」。

這兩個字詞，嚴格說是沒有定義的，我們要從其他方面去下定義，也因此每一個人對於教育中的公平與效率，往往看法南轅北轍。這種差異，可以簡化成為價值觀，說白了就是政治傾向，你認為怎樣的教育是正確的，才會產生出公平與效率的優劣。(註：網路討論常常出現跟你大談效率，卻避談一切教育目的人，這種人不需要跟他討論，他只是想戰你直到他贏，沒有溝通的意願。)

筆者之前談論教育，之所以有一些基礎定義，主要來自兩點。第一點，是民主國家的教育，本身的目的性與獨裁國家不同，是以人民為主，而非統治階級的利益。第二點，台灣並沒有如西方封建制度般傳承數百年的階級思想，而是儒家文化下的強烈階級意識，這個階級意識之於台灣的研究不多，所以筆者不怎麼喜歡硬套這種論點。

筆者個人的價值觀是如此，也因此對於民主國家的教育目的，傾向於培養每個小朋友發揮自身的特長，成為有思想的公民。至於這個細節，到底是要多教一些數學，還是多看一點人文歷史，亦或多走出戶外，其實筆者沒有太大意見。所以，筆者在此的態度上，傾向自由開放，教育部管越少越好。政府要把關的，是禁止鼓吹極權政府、政教合一這類的東西進入教育體制。(註：個人價值觀，在此不多加討論。)

那麼，讀者你們的呢？這個教育目的，可以是比較功能性一點，例如你認為台灣需要有較多科技能力，所以要重視數理教育。也可以是文化性一點，例如你認為小朋友應該要有鄉土概念，那麼加強本土教育，提倡小學生走出戶外去認識家裡附近的環境。

要以制度性來看也可以，只是制度性的問題往往就直接牽涉價值觀，只是討論者多半可能沒意識到此點。例如有人認為「聯考較公平」，這個公平是建築在什麼之上？絕大多數者都沒有提。也有人認為，聯考對於消除貧富差距比較有效率，這個判斷基準到底是根據何者？

其實多半的人在回答時，已經對於你想像中的公平社會做出回答，只是不見得每一個人都認同。多數的人，都是根據自身經驗來回答，而且往往是偏頗的。在聯考制度下，一個父母就是公務員，後來考上教師的人，跟一個父母是勞力工作者，後來也考上教師的人，對於聯考制度是否為脫貧的機會，看法通常不一樣。(註：是為了公費念書，可以脫離貧困，還是純粹認為穩定工作比較好，這沒有「效率」的比較基礎。)

若讀者是著重在打破階級複製的效率上，這個效率一樣是要有比較基礎，至少到目前為止，筆者個人沒有看到資料，可以清楚顯示教改的影響是正面還負面。因為這變數太多了，更不提這二十年來經濟環境的變化，加上軍公教人員處在穩定工作的環境中，每一項因素都可能造成影響，也可能沒有。單純地用教改當作這個效率的比較值，意義不大。

這說穿了，就是教育本身是百年事業，每一個現在的改變，都要等到小朋友長大後才能看出問題，每一項修正也都要花上十年八年才能看出結果。短時間的效果其實看不出來，你認為現在的中學生數學能力比以前差，但他們可能對於社會問題的理解度遠遠超過當年的我們，這究竟哪一項因素才會讓他們更有「競爭力」？真是天知道。更何況競爭力這本身也是要去再定義，建築在當今企業界的競爭力思維，才是天大的笑話。(註：現在中學生未來的工作，大概有一半都還沒出現在社會上，拿現在的狀況要求小朋友照辦，這才是腦袋有洞。)

若遇到不想討論前提，只跟你談論某種特定方向效率好壞的人，他其實早已做出了這個前提判斷，也就是對教育本身目的，已有一套信念在。只不過，不是專家或是有點研究的人，通常會在這邊跟自己的價值觀產生斷裂，例如一個深信自由價值的人，卻同時堅持擁護教育部統制一切。(註：這種人其實為數不少。)

其實筆者離題講這麼多，只是要說明，討論教育本身的效率或是公平性，前提是必須存在的。這個前提就是我們對未來的想像，對於這個社會樣貌的想像，若無這個想像，就談論哪一種方式比較公平，或是怎樣的考試取才比較有效率，是沒有意義的。