帝國不是建立在石油上

前幾天有一篇PTT的文章被轉，大意上是說，美國的強大，是奠基在石油資源的出現，以及隨之伴隨來的強大海軍，與壟斷貿易生命線之類的說法。

坦白說，筆者一時之間也不知道該怎麼去評論，因為這犯下的錯誤太多，多道無從談起。但就一般人來講，卻是很好消化的論點，因為可以把複雜的起源，歸納成單一成因，對習慣單一選擇題考試的台灣人來講，美國因為石油興起的結論超棒的。

先談錯誤的部分，首先是海權概念，美國並不是因為馬漢的海權論，才開始重視海洋。馬漢本人是不得志的軍官，政治手腕也不好，所以怎樣都升不上將軍，但就以學者的角度來說，他的海軍生涯拓展了實務經驗，讓他比學院派的人更加了解真實的大海。他寫的海權論在美國，只能說是當月暢銷書榜首的程度。但卻在英國爆紅，幾乎是帝國海軍軍官人手一本放在床頭膜拜，紅到馬漢以艦長身分去英國訪問，竟被請去參加王室國宴，宴會上連德皇都來請益。

為何海權論在美國初期不受高層重視，在英國卻是爆紅？答案是切合事實與需要。海權論的主要論點，圍繞在海權國家的天然因素，以及海權的使用兩大類上。一個海權國家，會有地理位置、人口等諸多因素，如內陸國家不可能為海權國。海權的使用在於海洋的貿易運用，以及使用海軍對大海的控制。

海權的重點，其實跟陸權很像，都是貿易線的拓展與控制，保障本國的資源，拓展殖民地與海外市場。海軍是一種用來保護上述的直接工具，而大海與陸地最大的差別是，地形因素相對不重要，隨著蒸汽動力的運用，更多的航線可以使用，相較陸運與陸軍的限制而言少很多。

海權論的整個重點，其實就是古老的資源與市場控制，但是透過新的技術概念，以及十九世紀後對全球地理的重新認識。英國之所以非常重視海權論一書，是因為海權論幾乎就是替大英帝國量身打造的理論，解釋了英國為何需要大量海外殖民地，以及強大的海軍，更重要的是英國海軍肩負全球貿易網的安全作用。而馬漢當時的美國，還處在戮力發展內政的階段，內部開發都未足夠，對外拓展當然是不用急。

美國之所以成為強大海權，與其說是認識到海權的重要，不如說是國力增長後，一個接鄰兩大海洋的國家，對外發展的必然選擇。而兩次世界大戰，讓美國順勢成為了大英帝國的後繼者，可說是理所當然的。因為大英帝國早在美國稱霸海洋前幾十年，就建立起完善的全球貿易網路系統，美國也從此系統獲利甚豐。今天英國確定衰弱，唯一可以在二戰後承接的只有美國，正常的國家會放棄這個機會，讓全球海域陷入混亂，使全球貿易崩潰嗎？

不可能的。

其次，是美國的霸業建築在石油的論點上，這種說法並不是錯誤，而是結果論。我們這樣來看好了，石油成為二十世紀的主要動力，是因為內燃機的出現，而內燃機之所以會出現，難道會是上帝降下的禮物嗎？當然不是。在內燃機出現之前，要先有夠力的金屬工藝，還要有夠好的化學工業基礎，對於蒸汽動力的使用有相當的經驗，還要其他一堆相關技術的發展等等。總此龐大的工業基礎後，才會出現以石油為動力的內燃機，以及後面出現數十年到今天的產業發展。

這些並不是偶然，是人類花了百年以上時間，無數人的心血與努力，才開花結果出來。如果美國純粹只是一個有很多油田的國家，那麼結果應該會像是現在的中東諸國一樣，狂挖石油去賣，然後除了石油以外什麼工業基礎都沒有，直到今天可能都在靠大英帝國買石油度日才是。這事實證明不是如此，如果美國本身沒有很深的底子當基礎，空有油田也只是坐吃山空。

那美國霸業起飛之時，難道不會去建立一套完整的石油戰略？這種說法，太過簡化美國政治結構，以為美國統治菁英都是博格人，會統一思想與做法。只要對美國二戰後的全球干預史去條列，就會發現許多的不一致之處，這絕對不是有制訂戰略的帝國會幹的事情。而實際上的演變，比較像是美國的菁英對於石油的看法也有很多種，根據不同的執政團隊與世代，就會有不一樣的方針與對策。

所以筆者才說，美國企圖要壟斷全球石油這種說法，並不是陰謀論而是結果論。只要讀者有玩過文明帝國或是相關的模擬遊戲，請回想一下，只要可以的話，你是會用盡軍力壟斷所有的資源跟貿易路線，還是決定乖乖地在家耕田不問世事？試想，一個正常的企業，如果可以的話，是想要壟斷市場賺取暴利，還是撒錢開慈善事業？

想通這點就會知道，美國有一套用石油控制世界的戰略，本身就是簡化過頭的說法。不如說是因為用石油對付敵人比較簡單，比你發動百萬大軍威脅人要省錢。

最後，筆者要來談，一個帝國是怎麼建立起的？觀諸歷史上各帝國的興起與覆滅，可以傳承數百年以上的大帝國，都有幾項因素值得我們去各別剖析，與深入思考。

筆者認為，帝國是創造了一種「模式」的生活方式，在這種模式之下，人們自然會心生嚮往，不需要武力征服，帝國本身就會接納全世界。而這種模式的建立，除了地理位置與自然資源等，治理階級與被治理階級的關係也要重視，將階級混合天然因素，產生的結果才會是長久的。

羅馬帝國的興起就是絕佳範例，羅馬初期的共和制度，比較像是貴族寡頭統治，死老百姓基本上沒有翻身機會的。但是羅馬的平民最後還是透過各種方式，逼貴族妥協，制定了一些基本法，使得貴族不能對平民予取予求，甚至是奴役的地步。而羅馬初期在義大利半島南部，附近許多的拉丁城邦，在羅馬逐漸成長的過程中，受到吸引或是攻伐，被吸納成一個稍具規模的拉丁同盟。

羅馬城下可沒有大量的天然資源，相反的根本就是匱乏，導致周邊的勢力根本就沒興趣。直到羅馬逐漸興起後，這種相較周邊重視平民的制度，優越性就凸顯出來。首先，羅馬並沒有壓榨周圍小城邦來掠奪資源，而是透過貿易與繳稅，以及提供士兵的方式建立同盟關係。在這個過程中，羅馬周邊形成的小同盟關係，在幾十年的歲月裡，逐漸統一了義大利半島南部。而在羅馬拓展的過程中，羅馬公民的意義被建立起來，公民權的擁有從羅馬自然傳到周邊城邦。

羅馬的偉大之處在於，就算是敵對了半世紀的南義大利諸城邦，在羅馬勢力一統天下之餘，並沒有被奴役化。相對的，羅馬後來許多優秀的執政官，都出自於這些地區。直到羅馬在義大利站穩腳跟，才與迦太基勢力在西西里島正面碰撞。羅馬在此時只是陸權國家，迦太基則是貿易大國的海權國，可是羅馬並沒有因此低頭，屢敗屢戰、堅忍不拔的逐步前進，連不世將領漢尼拔在對羅馬造成毀滅性打擊後，迦太基的貴族想到的，卻是漢尼拔的勢力太大，將會對自己不利。

結果如何，一目瞭然。羅馬可以說建立了一套先進的政治制度，相較周邊國家以貴族權利為主，平民被壓榨與奴役的現象，羅馬公民至少還有政治權利，以其獲得公平審判的法律地位。

重點在於，羅馬給予了平民很大的權力，平民有翻身的機會，也有較公平的待遇，對於羅馬的向心力自然很高。而這套制度對外也有吸引力，在羅馬對外擴張之際，被征服與統合的國家，日後也成為帝國的主幹。羅馬的影響可以說千年後還影響著歐洲政治版圖，可我們今天會說，羅馬是因為挖到了鐵礦還是掌握了地中海航線後才變成帝國嗎？

美國的興起，一言以蔽之可說是中產階級掌權的國家，沒有貴族傳統，階級意識也不強，使得美國建國初期，可說是人人有權力，家家有機會。在這種恐懼國王與貴族對平民掠奪與侵犯的氛圍下，美國創建了極為平等的政治制度，又因為美國算是由鄉紳階級串連起的，對於一般民眾的權利與義務，自然會與其他國家不同。

這個制度優越在哪？中產階級並不是世襲，要翻身的機會遠比其他國家大多了。就算你成不了大資產家，在家種田也可以獲得法律保障，不會有政府或是有錢有勢的人，開推土機把你家的田地剷平拿去蓋房子這種事。而只要你夠努力，功成名就後沒人在意你的出身高低，就算一介平民也可以擁有政治權力，可以獲得公平的選舉機會，至少你可以跟政治世家有同等的選舉權，去路上隨便問一個美國老百姓，沒人會覺得這有什麼不對。

一個國家海納百川到這種程度，全世界困於階級翻不了身的聰明人，有機會當然都想去美國，連奧巴馬都可以選上總統了，還有什麼不可能？

那麼讀者一定會想問，這跟帝國的關聯在哪？關係很大，因為美國的經濟實力藉由這種蓬勃的基層壯大，除了工業實力外，本身又擁有龐大的消費市場，承接了大英帝國的海上勢力後，美國的繁榮就與這些制度息息相關。

為何要對外輸出各種民主法治，自由人權這些觀念？並不是美國想要宰制其他國家，而是自由貿易對美國利益最大，每一個美國的企業跟個人，或多或少都受到全球貿易的好處，而對外貿易的國家若是法治不彰，動輒被沒收查封，這生意怎麼做下去？更重要的是，以身為美國人為榮的比例很高，真心相信自由與人權的人很多，對內向心力的強大，就代表政府與政客不可能賣國求榮，再說要賣給誰？

而美國之所以可以在這個世紀稱霸下去，不僅僅是這套模式好用，而且正好產業技術水準也可以支撐，讓這套制度變成一種文化，深深的印在美國人心中，同時影響了全世界。

這是美國之所以是二十世紀後的全球帝國，最主要與深層的因素，石油只是原因之一，不是過程更不是結論。

只要是人，都想要過更好的生活，想要生活受到保障。就個人來說，你可以砸大錢築高牆拉電網，花幾千萬請特種部隊來當保鑣。但以整個國家的平民百姓來講，大家要的是過好日子、好的治安、好的教育、下一代能有希望與未來。

美國的確對外國不是很好，但請問台灣人對非白人就很友善嗎？正常的國家當然都是優先照顧本國民眾，怪美國對其他國家很差，不如去檢討其他國家對自己國民有沒有比較好。拼命檢討美國很鴨霸，對很多國家的政客來說，只是要找理由掩飾自己的無能與腐敗而已，潘朵拉的盒子一打開，這些依靠殖民與壟斷為生的各國統治階級，不會被下層推翻才奇怪。

想要問中國還是其他哪些國家可以推掉美國，成為下一個世界霸權？期待新的資源出現，可以一次性地翻掉美國霸業？

別鬧了，只要大家繼續想辦法拿綠卡去美國，這個大勢就會保持下去。