最近幾日嘅話題，係香港「法治已死」還是「法治未死」。
而我，對此並不熱衷。
這比較像個偽命題。
首先要了解何謂法治。
法治，是與人治相反之概念。與法制不同，法治指以民意授權為前提和基礎立法，以嚴格依法管治國家為核心，以制約權力為關鍵的社會管理機制、社會活動方式和社會秩序狀態。（錄自維基百科，英語原文出自Oxford English Dictionary）
「法治」乃與「專制」對立（梁啟超所指），具有司法獨立、法律面前人人平等……等等不同特質。但這些都只是所謂「法治」之元素，非其根本、基礎。
「法治」之基礎，乃是法律本身制訂之原意，而這是取決於制訂法律者。
由民選政府制訂的法律，因為要爭取人民支持，其原意應是保障民權，制衡公權的。反之，毋須經民意授權的政府，其法律也更多是從保障政權出發，少從保障民權出發。如此看來，此法律是「專制」的。這些國家也只能是「偽法治國家」，本質仍是「專制」的。
鐵腕披上綾羅綢緞，依然是鐵腕，鐵腕政治依舊是專制的。
以下兩個情況，更能顯示「專制國家」和「偽法治國家」是何等的相似。
國家A（專制）
市民：「皇帝你給我滾！」
統治者：「拉下去斬了！」
市民：「為甚麼！」
統治者：「莫須有！」
國家B（偽法治）
市民：「總統你給我滾！」
統治者：「來人！拿下！送上法庭！」
（經過審訊）
法官：「根據法例，你干犯叛國罪，應判處斬首之刑。」
兩個國家，形式不同，仍是一丘之貉。
香港此地，政府不是民選，立法機構亦非全數民選，香港法律的制訂人談何民意授權？
法治在香港，其實從未存在過，哪有已死未死之辯？
你們彷彿在指着一件死物，激烈地討論它到底有沒有生命。🥴
香港政府大談的「法治」，實則徒為專制、極權的化妝品；只有看穿濃妝厚抹的人，才能看到其真面目。
我不怪你們，曾幾何時，還在看小學/初中教科書時，我都曾經相信過香港是有法治的。
