我們如何談論性別？

前一陣子博恩與女人迷的爭論，剛好符合我的課程進度：「性別」。於是我以博恩為主key、搭配Daniel Sloss、以及凱莉的脫口秀影片，跟學生以及身邊的朋友討論「我們應該如何談論性別議題？」而出乎我意料的是，博恩的影片並沒有如同在網路上一般，受到強烈的抨擊。

首先，最不想討論的派別就是：「脫口秀就是娛樂，沒有任何嚴肅的意義。」

在這個框架裡面，我並沒有發揮的地方，甚至我的問題：「博恩的脫口秀影片想要傳遞什麼訊息？」都被駁回。也許對於這一類的人來說，脫口秀就是早餐店飲料封口的冷笑話，看完之後記不太起來，無關痛癢。只是，身為一位脫口秀演員，會希望觀眾如此對待自己的作品嗎？

第二種則是：「博恩的措辭聽起來沒有問題。」

這組的比例最高。事實上，一開始我並不能接受這種觀點，看完博恩的影片我認為他過於簡化「情慾」這件事情。（先拋開強姦的部分）。這個議題發酵的時候，正好也是逗點出版《女神自助餐》期間，不過作者與駱以軍掀起的風波，恐怕掩蓋小說本身的驚悚層面，因此我覺得有點可惜。

如果再把時間往回推，張亦絢的《性意思史》書寫女性情慾的複雜與多樣。博恩在影片後半段也有提到兩性無法體會彼此的生理差異，導致男性不懂女性月經的痛；女性不了解男性被撩起性欲的睪丸疼痛。如果對照凱莉的說法，女性利用手指能夠達到的歡愉比男性生殖器來得好，這又是否導致男性做愛的時候只顧自己的因素呢？

但不管如何，博恩在影片裡面沒說到的地方也許更值得思考：「男性被強姦的不可言說。」他在完整版的影片補上自己國中受到同學霸凌的案例，因此他開始健身。他提到男性被強姦的議題幾乎不會被談論。的確，當社會新聞出現「強暴」二字時，幾乎我的第一反應就是「受害者是女生」。而如果是男生，他該怎麼說出口呢？無論是愛情、婚姻等任何關係，社會時常把女性設定為柔弱的一方，男性成為主導者。當女性搶到主導權的時候，這段關係會變得複雜（也許男人「吃軟飯」、也許女性再度恢復單身、也許男性外遇等等）。

以這樣的脈絡討論，博恩在影片裡面把自己放在受害者的位置，他的健身、鍛鍊都是為了拋開國中的陰影，當他選擇公告周知，代表他已經放下這樣的傷痛（根據他自己的說法）。當然外人無法進一步確認是否真實。

第三組則是譴責博恩。（與女人迷站在同一陣線）

關鍵重點在於博恩直接點名女人迷會寫文章來抨擊他，而事實上這個也是有點與「性別」離題的點，而其他兩部影片都沒有跟任何特定團體宣戰的意味。

此外，博恩用輕鬆的態度把男性擺在受害者的位置；當女生遇到相同的狀況，總是哭訴委屈，揭露自己的傷痛。更極端一點，女性是因為自己先做錯事情才讓自己成為受害者（穿著暴露服裝、走在陰暗巷子、沒有及時喊停等等），那麼博恩所謂的男性被強姦的案例呢？又或者，這些受到性侵害的男性，以社會普世價值來看，都不算「真正的男性」？於是這又出現一些模糊地帶。

Daniel Sloss的條件似乎就設計得不錯：「如果男性也有月經？」這也是我覺得博恩提到兩性之間無法體諒彼此的問題，應該再思考的地方。比起性慾，月經是一個男性更無法體會的事情，Daniel在影片裡面致敬每個月流血的女性，又必須花錢買生理用品，而男性所使用的保險套卻能夠免費取得。當世界反轉，由男性承受經痛的時候，「也許生理用品會變成免費。」把論述與範例整理下來，Daniel Sloss是好一點的。

反覆看了幾次博恩的影片，反感程度也慢慢降低（把引戰的話去掉XD）。我想值得注意的是「他沒說出口的」，再思考「為什麼這些事情無法被說出來？」