其實，當大學講師，是在我意料之外。
人生難料阿。
但仔細想想，其實，跟寫作一樣，授課，就是公開向聽眾闡述自己的所學與所思，透過本身的肢體、聲音、表情，將我想要表達的，儘可能精確的傳送到聽眾的耳朵裡、和心裡；寫作需要將腦中的事物，有系統、有情節的整理出來，帶著觀點、帶著故事，讓看的人進入妳的情境中，了解妳想要表達的情感、認知，進而產生共鳴。兩者都是將我自己的所愛－心理學當作表達的基底，輔以職場的經驗、生活的觀察、生命的經歷，只是各用不同的方式傳達出去而已。
面對高階企業主管、教授老師等專業人士，我很有經驗，也因為工作關係「對付｣過學齡前的小朋友（相信我，那很難），也曾以研究員的身分訪談過國高中生，就獨缺大學生。而上天，這一次是要拓展我領域的意思？
面對當「老師｣這個角色，其實我是不熟悉的，正確來說，其實我是有點抗拒老師與學生，「上對下｣這樣的位階關係。我始終認為，無論什麼年齡，孩子就是一個獨立的生命，有自己想法的個體。年齡較長、經驗較多，也不代表自己的想法比較對，就有資格教他們什麼才是「正確的｣。每次面對那些孩子們，縱然我很用心準備：一次兩堂課裡，又有主題、又有理論依據、又有例子、又有影片圖像、又有分組討論，偶而還來個模擬活動之類的（我可愛的健身教練聽完表示：他也想上）。但，
每次上課我還是會焦慮：這次的主題選得合適嗎？他們聽到的，真的是我所想要表達的事物嗎？我是否會在不經意當中，給了不適切的價值觀？
一開始我會選比較常用的、大眾化的主題：比如如何心想事成？小心自證預言的效應、為何同一件事發生，不同人會有不一樣的作法？人為何會有非理性的信念、如何說服他人等等...打安全牌，也一面藉著互動、作業，了解學生們的底線和接受度。我也一直非常小心自己在影片和字眼的選擇，避開某些比較敏感的部分。
不過，這一切在某一場開放式的討論課程中，有了變化。
那一次，我請同學們針對同樣的問題，每組發表解決之道。我發現，他們對同一問題的切入點很不一樣，每人的論點很個人、也很精彩。還有一個搞怪的學生，很臭屁的跟我說：「老師妳下次可以講深一點的題目嗎？這個太簡單了｣（是說他不是常沒來？怎麼知道我講得深還是淺？XDD）
於是乎，我這兩周的課程，就開始探討敏感性比較高的性別刻版印象、偏見和歧視的話題。
而今天，更是我個人的突破點。
有別於過往只打安全牌，我思考了很久，還是決定跟學生延伸進行性騷擾和性侵害的討論。
原因無他，只因為，性別議題一直是很重要且存在已久的爭議，而性別造成的刻版印象、偏見與歧視，更是無可避免可能形成性騷擾與性侵害。後者，比我們想像中更普遍；而前者，在職場中屢見不鮮，包含我本人，也才處理過這樣的事件。
就我的觀察，很多女孩在職場遇到性騷擾，除了不知有什麼樣的管道可以申訴、什麼樣的法律可以保護自己外，更重要的是，性騷擾是個兩段式定義的複雜議題，很多人遇到了，光是判斷「我的上司這樣對我，算不算性騷擾｣，就已經不容易了，遑論談到如何處理？更何況這社會的權力結構，讓大家普遍覺得對方位高權重，我只是一隻小小鳥怎麼會有人理我？再加上女孩獨有的「怪自己模式｣，不斷反省自己而不是叫對方停止，而對方也在妳不斷反省自己的過程中，再不停的得寸進尺。
既然講到女孩遭受性騷擾，那我在性侵害這部分，就得平衡議題，跟學生討論的是之前討論度非常高的「博恩自曝被性侵｣事件，也就是以男性遭受性侵害的角度，來看整個事件。
其實一開始，我在放博恩那段影片的時候，有點擔心片中對性描述的露骨程度，會讓某些同學（尤其是女同學）感到不舒服。所以我事先打了許多預防針（雖然事後發現好像是多餘XDD），用字遣詞也特別小心。
讓我訝異的是，其實學生對這樣的議題和影片接受度，比我自己想像中來得高和正面。無論男女學生，大都表示其實對這影片內容感覺是正面的，因為勇敢說出男性被性侵議題，喚醒大家會這個議題的重視...等等。
我一方面，鬆了一口氣，整堂課的挑選和講述，至少看來是OK的；但另一方面，我還是期待，同學可以說出更多更深刻、更不同的意見。
