老實說，從讀開始讀社會學之後筆者就開始在關注私領域與公領域的問題，哈伯馬斯在《公共領域的結構轉型》早就討論過媒體轉型時代，私領域逐漸被侵蝕的問題。
「同志約炮」與否究竟是公領域還是私領域？若看「同志約炮」四個字看起來似乎是公共性的議題，那為何我們不公開討論「約炮」而刻意將焦點集中在「同志」呢？
如果說是因為同志議題，最近才開始成為媒體獵奇主流，不如說當今社會的youtuber已經成為眾人關注的焦點。其實自媒體的流行開始，成為網紅已經是時下最快晉升名流階級的一個捷徑。從早期蔡阿嘎的搞笑日常、到阿滴兄妹的英文教學、甚至近期鬧官司的理科太太。我們都知道在網路點擊率、粉絲人數即代表著著個人廣告收益流。
本文想探討的層面不同於多數媒體，以個資法的角度去抨擊《鏡週刊》是否違法的事實，抑或「同性約炮」作為一個媒體炒作的奇觀報導。我們寫這篇文章目的是希望邀請讀者，深入思考有關於媒體隱私權的問題。正如黃氏兄弟在影片中所陳述：「我透過販賣自己的隱私為職業。」這段話來做開頭，可以反問YOUTUBER在每次的影片裡販賣的內容是什麼？媒體作為一種宣傳與政治工具，顯然這部影片有一個這樣曖昧的空間存在。究竟，YOUTUBE是否可以作為一個宣傳推銷工具，抑或政治反擊的武器？我想這部影片已經表現得十分清楚。無論是YOUTUBER以直播的形式：打電話給母親出櫃哭哭啼啼的展演，都令我們十分懷疑這是否全然為一種真實版的演出？
攝影做為一種娛樂，已變得幾乎像色情和舞蹈一樣廣泛——這意味著攝影如同所有大眾藝術形式，並不是被大多數人當成藝術來實踐的。它主要是一種社會儀式，一種防禦焦慮的方法，一種權力工具。（桑塔格，《論攝影》2010，麥田。）
我們不站在抨擊也不站在同情者的角度去看待事件的真實，桑塔格早就在兩本名著《論攝影》與《旁觀他人之痛苦》兩本書提出關於當代影像傳播的道德問題，究竟作為影像的消費者，反問觀眾我們能扮演的是何種角色？影像的接受者，不僅站在消費者的立場，同時我們是否也能積極地拒絕殘酷的影像，而深入思索影像的意義？
我認為與這事件最大的關聯性，不外乎作為反問《鏡週刊》本身如何透過大眾對於同性約炮生活的獵奇心態從何而來？（大眾是真的在乎同志為何愛約炮，還是已知同性戀愛約炮），只是為了透過媒體報導證實自己所假設的「同性戀淫亂愛約炮」此事得到驗證，還是只想透過自證預言（Self-fulfilling prophecy）來劃清界線。淫蕩/純潔在過去一直都不是個二分的想法，看看薩德（Marquis de Sade）的《Les Malheurs de la Vertu》（中譯貞女厄運，新雨，2007）就知道，普世概念的純潔不會是人類矛盾獸慾裡的真實嚮往，不然就不會一直有人把「老處女」三個字掛在嘴邊用來罵人。
平心而論，身為人類只要身體健康都會有一定的性需求，而性需求就生理層面來看，不過就如同食慾一樣，需要被滿足，而滿足的方式有許多種，如果是異性戀的話，找一個合法的老婆在家當慰安婦兼家政婦是再好不過的事情，而同性戀現在在台灣也可以合法婚姻，當然有許多人會找一個以男女朋友為名義的性對象來處理性需求；那些找不到伴侶的人，通常還有另外的管道例如招妓或按摩（這也是最好聽的說法），再不然現在交友軟體以「砲友」為名義的交友方式也不是沒有。但曾幾何時，我們除了「同性戀」本身的污名化本身都還沒除去，社會觀點就以另外一種「同志約炮」的污名加諸在同性戀身上？這樣的說法，就好似異性戀不會約炮或異性戀「不敢約炮」？污名化只是一個現象，但我們要注意的卻是同性戀族群的「自我污名化」。筆者就曾經以人類學式的田野調查，介入男同志的交友生態，訪問過許多出櫃/未出櫃的男網友對於「約炮」或「開放式關係」的看法及心得感想，得到多數回應都是「喔，我覺得異性戀比較不會約砲吧，畢竟女生會懷孕還是要盡量小心」、「異性戀都比較不會先上床再談戀愛，他們比較重視家庭生活」諸如此類的刻板印象。再追問：「你又不是異性戀，你怎麼知道」，通常得到的回覆都是「我身邊有很多異性戀朋友啊，他們都這樣跟我說」這不是「子非魚安知魚之樂」喔不好意思又是一個人云亦云的說法，難道別人跑去「打砲」或「當小三」還必須誠實跟你報備嗎？我老實說身為同性戀，就跟異性戀沒什麼兩樣，我們都會「打砲」也想談感情，而且人類通常很難遵守一夫一妻制的性愛模式。去阿拉伯世界看看就知道他們的世界觀，一夫多妻是正常現象。如果你有研究動物學，我相信你也可以找出不少一夫多妻互相交配的例子出來。
談談「開放式關係」，這個詞是從英文衍伸過來的，也是現在談伴侶關係最喜歡使用的名詞之一。開放關係跟「約炮」的關聯性，稍微google一下就有很多資料可以比對，無論是涉及情感式的開放關係，還是身體接觸性行為上的開放式，我們都可以將其納入這個定義。但我們這篇文章的重點要討論的不是「約炮」也不是開放關係，所以就說到這裡。我們文章的重點在於思索，《鏡週刊》以私領域作為公領域銷售的商業模式是否妥當？如何定義公與私？如果今天是一個大學教授性侵女學生、或民意代表侵犯助理，這些行為上是否屬媒體作為第四權可以討論的範圍？筆者好奇的是，為什麼大部分的人看到這些事件，直覺反應不會去反省媒體為何要做這樣的報導，而是一味將矛頭指向當事人，或急著要給整個事件下定論：「輔仁大學心理系性侵案」就是一個很好可以拿來討論「性侵」與「誣告」的例子。
社會大眾不少喜歡自己充當法官站在評斷者的位置，去論斷誰是「受害者」誰是「加害者」殊不知，當一個獵奇八卦的人自己才是加害者的一員。為什麼人類這麼喜歡看到別人受苦，就如同我們喜歡看到網美照一樣令人興奮？好像點個讚、分享個連結，就自以為與別人的生命故事有關聯？筆者一向最不喜歡介入他人的生活，做人類學研究最忌諱的也是這種中心主義至上自以為是的拯救。我們通常只能聆聽、將自己對事件的觀察記錄下來，並提供一些反思，這是保羅·拉比諾《Reflections on fieldwork in Morocco》這本書上的一個真理。很多時候，作為媒體消費者觀眾的我們，都忘了觀者應該與事件的「表演者」保持一個適當的距離，觀眾聆聽觀賞、可以思考發問，但無需介入事件。
我相信，很多人在這事件發生之前，根本不知道黃氏兄弟是誰，甚至連他們的影片都沒有看過，筆者就是其中之一。關注此議題的起因是筆者朋友圈同時在討論男同性約炮的事情，這事情到現在都沒有一個定論。多數人認為，約炮純屬私人行為，不宜在公眾領域討論，但我懷疑的是，做為販售「私領域」為產品的youtuber，是否本身就無法保有私領域的可能性？又或者這只是另外一件話題性炒作的宣傳廣告？
筆者憶起當時在做紀錄片研究的時候，萊芬斯坦（Leni Riefenstahl）多年來一直被當成為納粹黨拍攝宣傳電影所污名，被列為爭議的女導演直到她過世，過世前她寫了一部回憶錄《蘭妮．萊芬斯坦回憶錄》為自己平返，我們看了回憶錄才知道，或許宣傳與否，也只是一種「無心插柳柳成蔭」，拍攝當時她根本沒有意識到這會是一種宣傳片，而《鏡週刊》的行為，又何嘗不是因為藉由剝削黃氏兄弟的人氣，來博取版面呢？
洋洋灑灑寫了一堆關於媒體操作與宣傳的想法，其實想說的很簡單，就是事件在當代社會作為經濟人（Homo oeconomicus）的假設，因為自媒體時代的緣故已經變得十分複雜。當代人最在乎的事情不外乎「推銷自己」，如何成功的將自己給銷售出去，早已是從出生到死亡必學的求生能力，我相信社會上沒有一個人會因為你不懂得銷售自己而同情你，因為你不懂的行銷自己，那你就等著餓死或吃閉門羹。無論職場或情場，關於「行銷術」的學問也是最熱門的學問，不論同性戀或異性戀，不斷「自拍」或「健身」，搞這個或學那個，最終目的不就只是為了把自己賣出去，女的希望攀附名門，找個後半輩子的「飯票」、男孩子努力為了功成名就，以便更多享受身邊美女如雲，老子有錢，你要幾個美女買不到？看川普、王永慶、阿拉伯王子，就知道那些有錢的企業家，哪幾個不需要美女做陪襯？約炮，只是人之常情。如同吃飯睡覺，圖的不只是生理上的滿足、還有心理上的慰藉。當許多人因為不懂推銷自己，只能在家裡對著電腦螢幕當個屌絲。有「資本」的人早就懂得利用資本投資，投資的不僅是人際關係、點擊率，甚至是以粉絲的認同來建立自我成功的形象與自我認同。
說穿了，《黃氏兄弟事件》的報導，以及後來影片上的自我陳述，不過就是一場完美的情境演出，讓我們看到的不只是社會大眾對於同性戀約炮的厭惡與恐懼，同時也恐懼自身道德的不完美。因為人都會犯錯，同性戀約炮只是個替罪羔羊。就好比，同性戀自己都喜歡異性戀邏輯的「大肌肉」與「異男控」，打開軟體看看照片就知道哪一個生殖器大小符合比例、身材肌肉符合標準、社經地位符合資格，他本人的訊息就回也回不完。不然就是打開推特頁面看一下無套多人濫交在玩什麼把戲。當有人說：「我覺得去健身房練肌肉」不是愛情的保證時，你可以理所當然的回答我：生殖器的大小、肌肉有無，這些與愛情的關聯性是什麼嗎？沒辦法，因為這些都只是入場券而非保證書。有這些你可能有被挑選可能，但沒了這些你可能連銷售都有問題。
說完，youtuber還沒有忘記推銷，如果你認同的話請按讚加分享出去，讓更多人看見我們！
歡迎來到資本社會！約炮無罪，希望相隨！
