編輯嚴選

跳樓之前先買保險？分享三個判決故事（文字+音檔06:56）

教育部長在接受媒體訪問時，表示在今年，有76個學生自殺至死，
意圖自殺的學生，前年800人，去年1350人，今年至少已經超過1000人。
（資料來源：不只在台大 潘文忠：今年已有76名學生輕生亡）

1. 保險不賠故意的自殘、自殺。
2. 大部分壽險會約定「自殺仍賠」，但至少要等保單生效後兩年。

為什麼「自殺仍賠，要等滿兩年」？

「被保險人故意自殺者、保險人無給付保險金額之義務。但應將該保險之積
存金、給還於應得之人。
保險單內、載有被保險人故意自殺、保險人仍應給付保險金額之條款者、
其條款、僅於訂約二年後、始生效力。」

隨著時間的經過，通常可淡化被保險人之自殺意念。
人壽保險具有安定被保險人遺族經濟生活之社會功能。
因此，故意行為除外不保原則在人壽保險中即有相當之緩和。

• 保險分成「財產保險」跟「人身保險」（例如：死亡險、傷害險、醫療險）。
• 許多保險制度都源自17世紀的英國「勞合社」（Lloyd's），它在財產保險有重大貢獻，讓保險制度可以「鼓勵冒險」。
• 在當時，如果我有一船貨物，要從英國運到西班牙。我可能會擔心旅途意外讓貨物受到損失。
  所以我可以為自己的貨物買保險，就算遇到風浪翻覆，至少我會受到補償。
• 於是，買了保險的我，勇敢的航向大海冒險了。

• 我雖然幫我的貨物買好保險了，但我還有家人。
  如果在海上發生意外，連我都回不來了，怎麼辦？
• 所以我向保險公司，為我和船員的生命也買保險。（死亡險）
• 這時候，買保險的我叫作「要保人」，我和船員的生命叫「保險標的」。
  如果真的發生意外，我的家人可以拿到保險公司的補償，他們叫「受益人」。

美國Wal-Mart的一位員工心臟病發過世，保險公司理賠，但受益人是公司。
公司方面的理由是，訓練與養成員工，需要公司投入資源。
員工過世後再找新的員工來替代，也需要投入資金。
因此，死亡理賠就是這些支出的補償。

（資料來源：
錢買不到的東西 (What Money Can’t Buy)讀後感2---保險與賭博）

• 我可以故意將貨物丟到海裡，再向保險公司請求補償嗎？
• 我可以故意將生病的船員遺棄，讓他們自生自滅，再向保險公司請求補償嗎？

• 但我可以自殺嗎？
  （我是要保人，也是被保險人）

1. 要保人「故意」傷害保險標的，保險公司不賠。（保險法第29條第2項）
2. 同上，要保人故意殺害被保險人，保險公司不賠。（保險法第121條第3項）
3. 在傷害險，被保險人故意自殘或自殺，保險公司不賠。（保險法第133條）
4. 在死亡險，保險公司可以在契約中載明：
   「投保滿兩年的」被保險人自殺，保險公司例外理賠。（保險法第109條）

至於為什麼會是「兩年」呢？
目前認可的說法是，經過一定的時間以後，通常可以稀釋被保險人想自殺的念頭。
即使一開始訂約時有這個意圖，但經過兩年以後，可能就會失去這個動機了。
但如果經過兩年，這個被保險人的「死意仍相當堅決」，仍自殺了。
這時就會站在照顧家屬的立場上，例外理賠。

這就是壽險「除外中的例外」。

（資料來源：保險除外也能理賠？淺談條款中的「例外」。）

兩年之內，如果被保險人自殺怎麼辦？

第一個故事（大學生墜樓身亡，保險公司拒賠）

1. 盧先生的兒子（盧同學），讀高中時有購買「國泰人壽107 學年度高級中等以下學校學生暨幼兒園幼兒團體保險」。
2. 盧同學患有重度憂鬱症，於2019年5月26日，在他就讀的科技大學校內某大樓墜樓身亡。盧先生向國泰公司申請理賠。
3. 國泰公司於2019年7月8日回覆：盧同學是自殺，所以不予理賠。
4. 盧先生說，依照盧同學生前與朋友的LINE對話內容，明確可證實他在墜樓前，已達非自由意志的狀態，不是故意的，屬於「意外事故」。
   所以保險公司應該要理賠100萬元。
5. 保險公司說，檢察官相驗結果，在「死亡方式」勾選「自殺」。
   故意自殺是保險契約的「除外條款」，不予理賠。

• 盧先生如果想獲得理賠，必須先證明盧同學墜樓是一件「意外傷害事故」，它必須符合要件：外來、偶然而且不可預見。
• 盧同學墜樓的原因可能很多種，例如外力介入、或盧同學自己不慎、或是盧同學蓄意墜樓都有可能。
• 證人蔡同學的說法是：
  我當時看到盧同學坐在圍牆上，之後就躺下了，後來他慢慢地坐起來，坐回圍牆上的時候，他就說「我想下去了」。
  我就說別鬧了，江同學有問盧同學要不要下來，盧同學說沒關係，摔下去也不會怎樣，後來盧同學對胡同學說「我想下去了」。
  當我又轉回頭時就發現盧同學不見了。
  這段期間他沒有與人發生糾紛，就很平靜地坐在該處看風景、抽菸。
• 證人陳同學的說法是：
  當時盧同學坐在圍牆上，雙腳懸在外面，一邊抽菸。
  我跟他說這樣很危險，他回我說這樣死不了，他想從這裡跳到對面大樓，又用雙手撐住圍牆對我說他想做俯臥撐。
  之後他躺在圍牆邊，我當時在看手機，沒有特別注意他說了什麼，之後看到他正在往下墜。
• 證人胡同學的說法是：
  當時我聽到盧同學說他想玩個遊戲，講完就轉身面對我們並雙手抓住圍牆，整個人都在圍牆外，我對他說這樣很危險，講完他就向一樓掉落。
  這段期間他沒有與人發生糾紛，就很平靜地坐在該處看風景、抽菸。
• 證人范同學的說法是：
  看到盧同學坐在圍牆上，我先跟他打招呼，沒多久他就對現場的人說我想跳下去，接著他身體懸在圍牆外面，接著他就掉下去了。
• 證人倪同學的說法是：
  當時他直接坐在圍牆上，後來他雙腳懸空在外，上半身轉過來對我笑了一下就掉下去了。
• 法官從這些證人的說詞，可以證實：
  盧同學當時還能知道自身行為的危險性，並表達自己想跳樓的念頭，墜樓前對人微笑。
  以盧同學當時預備跳樓的相關舉止，及與友人的對談互動，足夠證實盧同學墜樓是出於自身的意志決定，不是「外來」的因素，所以不是「意外事故」。
• 另外，盧同學生前還能明確交待後事，並對於相關內容表示不願外流讓他人知悉，具有一定程度的自主判斷。
• 盧同學的精神狀況，既然尚未達到喪失意志的程度。他的墜樓就不是「意外事故」了，而是他「故意自殺」。
• 盧先生敗訴了，保險公司不用理賠。

第二個故事（余先生服藥後投湖，保險公司拒賠）

1. 余先生向中國人壽購買了「富足一生終身壽險」，保險契約的始期是2015年5月28日。
2. 在2017年2月15日，余先生在臺南市新營區天鵝湖公園東側涼亭底下涵管處溺死。檢察官相驗後，確認余先生的死因是：生前落水而導致溺水窒息而死亡。
3. 余先生死亡時，離「保險契約滿兩年」的期限，還差3個多月。
   保險公司認為余先生是自殺，拒賠。
4. 余先生的家屬表示，余先生年滿70歲，已退休，生活無虞，雖然罹有胃潰瘍、十二指腸潰瘍、腸功能性疾患等疾，都並非重症。而且余先生也有積極接受治療，存活率及治癒率相當高，實在沒有自殺動機。
5. 余先生的家屬表示，余先生有服用Zoloft（樂復得），它是SSRI類藥物。
   從美國精神病學期刊的資料，66歲以上之老年人如果服用SSRI，發生以「暴力式自殺」的人數會有顯然驟增狀況。
   所以，余先生服藥後，短短2個月就以投湖的暴力方式自殺身亡，顯然不是出於自由意志。
6. 余先生的家屬表示，余先生投湖是「意外傷害事故」，保險公司應該理賠100萬元。
7. 保險公司表示，服用Zo1oft藥物並不會一定自殺，否則，主管機關應該會禁止使用這種藥物。余先生的投湖顯然是出於自由意志的自殺。所以拒賠。

• 依檢察官相驗結果：余先生的死亡原因為溺水窒息，死亡方式為自殺。
• 余先生雖然罹患焦慮症、憂鬱症，但未達重度程度。
  醫院於2016年11月30日至2017年2月21日處方期間，開立「Zoloft」藥物治療余先生病症。然而病情沒有改善，也沒有惡化。
• 醫院表示：「Zoloft」是「SSRI」藥物，常見副作用有頭暈、噁心、胃腸不適、失眠。
  「Zoloft」臨床使用是用來治療憂鬱症及焦慮症的，對於減輕症狀、降低自殺風險會有幫助。
• 余先生家屬提出的醫學報告，是寫：
  以「SSRI」類藥物進行抗憂鬱症治療，與其他抗憂鬱症藥物相比，自殺患者的相對風險顯著增加，但差異風險僅限於治療的最初一個月，此後沒有明顯的高風險。
  又在首次使用「SSRI」類藥物治療期間，自殺患者的絕對風險非常低。
• 因此，余先生雖然有服用「Zoloft」藥物，但他已服用了約三個月。
  法院很難相信余先生的自殺行為是因為服用藥物所導致。
• 所以，余先生因溺水窒息而死亡，雖然是意外事故，但是他是因為故意自殺行為導致死亡，很難證明是因為服用「Zoloft」藥物而導致的。
  保險公司可以拒賠。

第三個故事（思覺失調症+意外墜樓，二審翻盤）

1. 張女士有投保終身壽險和意外傷殘保險附約，附約的死亡保險金是新臺幣100 萬元。
2. 張女士於2018 年2月9 日，在新北市新店區住處陽台因為罹有精神疾病產生幻聽，疑似樓下有人呼喊，所以她張頭探望甚至攀爬欄杆，因一時失足而墜樓死亡。
   張女士的母親向保險公司請求給付保險金100萬元 。
3. 保險公司表示：地檢署相驗結果報告載明，張女士（被保險人）死亡方式是「不詳（自為）」，顯然不是因為意外墜樓而身故。所以拒賠。

• 張女士住家的陽台牆垣高約72.5公分，其上還有47.5公分高的欄杆（陽台地面至欄杆約120 公分高）。張女士身高170公分，如果因為幻聽疑似樓下有人呼喊，她大可踩在花盆上，直接張頭探望，或是站立在花盆外之陽台地面，以身體傾斜，手扶欄杆或陽台牆垣之方式向外探望。
  然而張女士攀爬了高達72.5公分牆垣，確認是誰在呼喊，最後失足墜樓。這顯然違反生活經驗。
• 張女士的病歷資料，於2014年間曾表達有自殺念頭，並想拉著母親跳樓。
• 檢察官的相驗報告雖然寫「無證據證明死者有輕生念頭」，但相驗屍體證明書也只列有「自然死、意外、自殺、他殺、不詳」5種死亡方式。
  檢察官勾選「不詳」，顯然對張女士是意外或自殺，並未進行調查、認定。
• 張女士的母親沒辦法證明張女士墜樓是「外來突發事故」，那它就不是「意外」了。保險公司可以拒賠。

• 依據保險法的規定：保險契約的解釋，應該探求保險的本質及機能，並應該注意誠信原則。如果有疑義時，應該作出有利於被保險人的解釋。
• 被保險人如果不是因為老化、疾病及細菌感染而發生事故，原則上就應該認定是「意外」。
• 保險公司雖然有提出病歷，想要證明張女士有自殺傾向。然而張女士曾經吞藥自殺的舉動，距離墜樓已經有17年了。病歷所載她之前想跳樓，也是2014年10月20日前的病史。
  然而，法院向聯合醫院忠孝院區及三軍總醫院調取的病歷資料，顯示張女士經過多次精神疾病就醫後，經醫師評估「無自殺傾向」。
• 檢察官的相驗結果報告記載「死亡方式為不詳（自為）」，然而臺北地檢署核發證明死亡原因的正式公文書只記載「不詳」。兩者內容不符，不可以依據它來判斷張女士是故意自殺。
• 墜樓死亡通常都是意外，張女士有精神疾病並不代表她「當然」會自殺。
  二審法院認為，保險公司沒有足夠證據來證明張女士是自殺。就應該判斷張女士墜樓是「意外」。
• 二審法院判決：保險公司應該理賠100萬元加利息給張女士的母親。

從以上的判決及教授的說法，可以歸納成以下兩大重點結論供讀者參考：

一、除非保險公司能「100%確認當事人是故意自殺，且完全沒有意外原因的可能」，就必須負起傷害保險的理賠責任。

二、以上有關「因果關係（故意自殺還是意外）」的舉證，完全是由「受益人」，或是「被保險人的繼承人」來負責，而不是單由保險公司決定。

（資料來源：《由法院判決培養保險知識》系列六：被保險人故意自殺 保險到底賠不賠？）