《為什麼上街頭》可說是「佔領華爾街」的紀實與理論基礎，作者格雷伯(很遺憾地，前陣子過世了)則是其精神領袖，他率先了想出一個響遍世界的口號：We are the 99%。
這反映出，參與者主要是為了抗議美國「金融化」的政經走向：貧富差距日漸升高，1%掌握極大的財富、聲量與政治影響力，而其他的99%則吃不飽餓不死，在無人聞問中掙扎度日。
按格雷伯的思路，「發展金融」其實等於「全民負債」：對年輕人而言，好的職缺需要高學歷，而大學學費讓他們一出社會就得拚命還貸款加利息，銀行因此大賺；對有資產的人，加收各式各樣的「管理」稅，表面上是充實政府財政，實際上是拿去還債務黑洞，銀行因此大賺。當然，其中絕對不乏資本家的龐大獻金，使得政客持續做出對金融業有利的決策，或至少是不打壓。尤其2008次貸風暴，美國政府極力金援各大銀行(儘管有些還是被放棄了)，導致金融業景氣好能賺不少、出事情別人買單，正是個極為明顯的例證。
簡而言之，這是政府與資本家合謀的一種壓搾體制。但在種種因素影響下，欠債的金融機構沒多少人深責，個人欠債不還才被視為道德罪惡，有如莊子講的「竊鉤者誅，竊國者為諸侯 」。
在我看來，這種大趨勢和陰謀論的組合，滿適合拿來當做反映社會現實的教學內容，尤其貧富差距所帶來的影響，應該算是顯而易見。但在論及這類大議題時，實作上容易遭遇到的困難，就是資訊量太多、認知負荷太重，不容易短時間內讓人把全盤輪廓弄清楚。
事實上，就格雷伯的觀察，大家也未必是搞清楚這一切後才選擇上街頭。他們之中的許多人，尤其是早期參與者，幾乎都一再表示：我按照規則行事，大家告訴我該怎麼辦，我就一五一十地照做。現在，看看我淪落到什麼地步！
我認為這很適合用來當切入點，尤其是對學生而言，哪些情況下會導致類似感受，譬如拚命唸書結果成績還是很差之類的。至於他們未來何時會有這種感受，大概就是租房或買房了吧，畢竟這十多年間房價高漲，租金也有上昇跡象，顯然是個人努力難以追上的差距。
也就因為如此，居住問題成了社會大眾的熱門話題。而這所延伸出的題材，如臺灣的社會住宅爭議，以及北京上海等地的蛋殼公寓爆雷，只要再加上一些數據蒐集，就能從焦點議題來反映出重大趨勢。
若照我的風格來設計課程，應該會如此提問：
1.什麼時候，你會有「為什麼我努力照做卻還如此下場」的感受？哪些因素觸發了這類感受？
2.居住成本，應該佔整體收入的百分之多少？如果這個比例顯然太高，導致許多人有這類感受，政府應該做出哪些決策？這些決策各有何利弊？
3.有人說這根本上是「負債化」的問題，所以應該透過定期的陳情抗議，來促使政府做出重大改革，譬如收取資本稅。你同意嗎？什麼原因讓你這麼想？政府的改革可能遭到哪些阻礙？
==
格雷伯(David Graeber)，湯淑君等譯《為什麼上街頭》，臺北：商周，2014。
