試想一下，如果政府每個月都發給所有國民一筆錢，讓他們能夠滿足基本生活所需，是不是一件很棒，但聽起來匪夷所思的事情？這正是「無條件基本收入」（又稱universal basic income，UBI）想要促成的目標。
無條件基本收入這件事歐美早有在討論，而台灣在這一兩年慢慢從媒體上看到相關話題，或許要感謝一度要競選美國總統的楊安澤（Andrew Yang）。他在民主黨內初選時，便把UBI當成主要的政見之一 ，也獲得不少美國重量級人士例如祖克伯、馬斯克等人的大力支持。因為他華裔、台灣淵源的背景，UBI也跟著進入台灣輿論圈。12月13日，台灣更是辦了有史以來第一場的「無條件基本收入遊行」。雖然只有數千位民眾聚集於立法院外，但至少，這個議題已慢慢從極少數的倡議者，進入到大眾的視野。
UBI和傳統的社會福利，有什麼不一樣？
到底什麼是UBI？顧名思義，就是定期發給民眾一筆現金，沒有任何限制，讓收到的人可以任意花費。筆者曾與不同的朋友討論該議題，得到的反應多半是：社會福利制度不是已經有類似的作法了嗎？幹嘛還要多此一舉？不錯，健全的社福體制本來就會設計低收入戶補助、失業補助或其他津貼，不過它們的共同點是：都存在著一定的門檻與資格限制。例如你必須先失業、才能領取失業補助，又或你需要證明自己是低收入戶，才能得到某些減免或補貼。而UBI最大的不同就是「無差別」的發錢，無論你的身份，所處的條件如何，都可以拿到同樣一筆錢。乍聽之下或許還是很詭異，不過這麼做其實可以解決很多當前社會福利不足之處。例如我們常聽到的「覆蓋率」問題，一些福利其實並未讓真正需要的人拿到，可能是因為資訊不對稱，像是比起偏鄉，都市的失業者更有機會知道怎麼申請補助；又或者是因為週遭氛圍對貧窮不友善，讓有些人不願意承認自己是低收入戶，因而未能獲得相關福利。
再說，「行政成本」和「資源濫用」的情況也時有所聞，前者包含漫長或複雜的程序，你需要有區公所／鄉公所人員查核你是否符合資格，也需要自己提出符合資格的證明，讓人確認你真的是貧困、殘疾或者失業中，這些都是龐大的潛在成本。更不用說那些濫開證明而「詐」領補助的案例，往往在第一線的基層單位中累積不少民怨。
另一方面，大家可能沒想過一個基本的誘因問題：假設我們給一個每月收入不到15,000台幣的人15,000元的生活津貼，那當他有機會獲得一份月薪18,000的工作時，他很可能不會有足夠的動力去爭取那份工作。畢竟，如果什麼都不做還可以拿15,000，那幹嘛還要為了多出來的區區3,000塊那麼辛苦？也因此，很多原本希望幫助人們度過暫時性難關、期待他們未來仍可自食其力改善生活的社會福利，最後結果卻適得其反。這也正是UBI強調「無條件」的用意：人人都能拿，但不影響你去追求更高薪，更有挑戰的工作，來增加自己的收入。
重新思考勞動與獲利
自由與平等是我們與生俱來的權利，但不妨想想，「有尊嚴的活著」是否也該是一種基本人權？尊嚴至少應包含最起碼的食、衣、住、行、育、樂。很多研究都提到，人在滿足了溫飽、或沒有攸關基本生存的憂慮之後，會更有能力與意願去從事相對高附加價值的事務。況且我們也不能否認，很多有意義的事，本身是無償的，例如父母養育子女、伴侶操持家務、陪伴與照顧生病的朋友，或是參與社會運動、做義工，甚至很多的文化與藝術創作等，都必須付出時間與精力。而這些「非支薪的勞動」，很多時候是讓文明得以在無形間不斷進步、社會與家庭更和諧的重要動力。
如果你開始稍稍覺得上述的說法有點道理，我們接著可以來聊聊另一個對UBI常見的批評，那就是「不勞而獲」的聯想：憑什麼，不工作的人就可以拿到政府發放的免費現金？這難道不會造成社會上出現一堆懶人嗎？
這個問題可以分成幾個層面來探討。首先，合理的假設是：99.9%的人應該不會只滿足於只夠溫飽的基本收入（例如前面提到的那15,000台幣）。加拿大等小規模的UBI試驗結果也能證明，人們在領取基本收入後，並不會因此停止工作，反而從臨時工轉成正職人員的比例有所上升、工時變長，且花費在菸酒、賭博的時間也相對降低。研究團隊指出，這種現象很可能是因為有了基本保障後，人們更願意去進修與花時間提升自己，甚至工會也更有底氣去爭取較好的勞工待遇（因為真的可以「不爽就不要做」）。同時，以人為單位的UBI也能讓更多原本需要打工扛起家計的青少年有機會回到教育體系，有助於他們日後的職涯發展。
筆者曾與一位在大學擔任行政職的朋友聊天，他對於辦公室環境與上司有諸多不滿，但礙於生活壓力，又暫時找不到其他有興趣的工作，只好「撐一天是一天」。我問他，「如果給你UBI，你還會繼續在學校工作嗎？」對方斬釘截鐵的表示，絕對會換一份更符合志趣的工作，只是若時間允許，還是會希望回學校擔任志工。他說，自己真的喜歡校園的感覺，但可以不用看「上面人的臉色」，做起事情來會更有動力。
所以，即便UBI真的會讓很少一部分人乾脆什麼也不做，光依賴基本收入過活（而且這些人很可能原本就是依賴各種社會福利、慈善救濟的一群），但對絕大多數人而言，理應不存在加劇「不勞而獲」的隱憂。
再說了，如果真的這麼反對「沒有勞動，沒有產出」，就不該「有所獲利」的話，那同樣的標準，是不是也該批判一下那些靠著繼承（你祖先很厲害到底關你什麼事）、房租收取暴利（很多房子還是繼承而來的），或是透過資本操作大賺價差的那些人，他們某程度不也都算是不勞而獲嗎？
如果有一天要做UBI，錢從哪裡來？
最後，假如有天，台灣真的開始要推動UBI制度了，那確實會是一筆龐大的支出，那，大家關心的會是：錢從哪裡來？
關於籌措財源的部分，其實不外乎「開源」和「節流」。若施行了UBI，相信不少行政成本與現有的社福預算，可以大幅降低甚至根本不再需要。以歐洲為例，有學者試算過，若將現有的補貼與救濟成本挪做UBI，足夠歐洲每人每月發放800歐元，而這還沒算到省下的行政人事費用呢！而若要開闢財源，政府能做的主要會是從課稅下手。目前的討論中有幾種可能經費來源：
1.提高非關民生必需的消費稅
2.向科技公司，特別是數據課稅
3.向機器人／自動化生產要素持有者課稅
4.大幅提高「不勞而獲」稅，例如遺產，房租收益等
第一點很容易明白，現在很多國家都有所謂的「VAT」，也就是從每筆消費支出收取一定比例的稅金。以美國為例，研究指出若從現行的0～7%（各州不同）消費稅統一提升到10%，就足以負擔全美成年公民每人每月1,000美金的UBI，且不會影響到其他既有的社福支出。不過，提升稅率很可能造成其他的連帶影響，這部分仍需更多實驗與探討。
第二點向科技公司課稅的出發點是：當前的鉅富多半來自科技產業，我們當然鼓勵那些科技創新，因為他們為全體人民帶來更好也更便利的生活，但不要忘了，科技的演進來自於基礎科學的積累，而科學是屬於全民的，沒有健全的社會、完善的制度、有素質的公民，就沒辦法讓知識傳遞累積。而這些健全社會、完善制度和有素質的公民，總該有人為此買單。再說，舉凡Google、FB、Amazon這些大公司，很多時候是靠著大數據在賺錢，而這些數據，又來自你我每個小市民日常生活的貢獻。難道，這些就該是無償的嗎？
第三點「向機器人課稅」聽起來雖有點荒謬，但不難想像，AI與自動化發展迅速，在不久的將來，機器很可能會取代現有大部分的工作。到時很多人失去工作將不是因為他們不想工作，而是社會上真正需要「人力」的工作遠少於適齡的工作人口總數。機器人取代了這些職業，因此，就算無法直接向機器課稅，但對他們的持有者（很多時候這些人也就是第二點提到的科技公司）課稅、並透過UBI照顧廣大的民眾，似乎也沒有那麼不合理。
最後，當然就是向社會上那0.1%的既得利益者開刀，效法湯瑪斯．皮凱提在《21世紀資本論》裡面的精神，對富人課稅，讓財富重新分配，降低所謂「不勞而獲」的利益誘因，如此要擠出能支付給全民的基本收入預算，根本綽綽有餘。不過，這恐怕也是最難的，畢竟身為既得利益者，總是要想方設法守護自己的財富，至於要幫助社會弱勢什麼的，偶爾做做慈善，搞搞捐贈就好，還可以抵稅賺名聲，一舉兩得。
以上，大抵是筆者對UBI的一些想法，希望有更多的人，願意花點時間來了解一下什麼是UBI。
轉載自天下獨立評論：https://opinion.cw.com.tw/blog/profile/52/article/10289
