一九八五年時，學者研究證實「敵意媒體效應」(hostile media effect)，也就是說，即使是已經盡可能兩面俱陳，恪遵媒體倫理的新聞報導，對於立場鮮明的讀者（或說「鐵粉」），還是會認為記者偏向對方。
第一個知名研究是針對以色列、阿拉伯戰爭的新聞。對以、阿紛爭沒有特定觀點的人覺得很中立的新聞，親以色列的學生看了，會覺得偏袒阿拉伯人；親阿拉伯的學生看了，會覺得偏袒以色列人。
之後陸續的研究，證實「敵意媒體效應」廣泛存在，但必須能真正找出足夠極端的「鐵粉」，研究裡才有顯著差異。無論是競選時的政治支持者，或動物權激進份子與靈長類研究人員，都存在著「敵意媒體效應」。
到二〇〇一年，又有學者證實「相對的敵意媒體效應」(relative hostile media effect)：即使一篇文章已經有自己觀點了，兩邊的支持者都還是容易認為作者偏向對方。也可以這麼說，對於鐵粉來說，除非是擺明支持自己觀點的文章，否則就算已經有點偏向己方了，還是會用放大鏡檢視。
有篇二〇〇七年的研究，針對新加坡人想要研究在媒體被政府高度管控的環境下，會不會有明顯的「敵意媒體效應」？好啦想也知道一定是有。不過我們還是可以看看研究設計。
二〇〇四年時，新加坡政府決定要建國際賭場。在原本禁賭的新加坡，引發言論管控環境底下少見的激烈爭議。新加坡人贊成與反對建賭場的比例差不多是一半一半。學者因此找了真實存在的兩組人。第一組是常常到國外賭場賭博的新加坡人，第二組則是實際有參與反對賭場組織與行動的人。
研究者針對賭場議題，製作了一篇題目是「新加坡正在進行興建賭場與否的爭論」的新聞，製作成當地大報《海峽時報》的版型。內容包括對事件由來的敘述，正反兩方意見的引述。研究者儘可能的平衡報導，讓兩邊意見陳述的比重一樣。
研究者先找出20位對賭場議題沒有立場的大學生做預先測試(pre-test)，他們認為這篇新聞是公正的。然後再把這新聞給好賭、反賭的兩組人。
結果不出預料之外，好賭的人覺得這新聞偏向反賭方，反賭博的人認為這新聞偏向賭博方。無論怎麼看都算平衡中立的文章，在「鐵粉」眼中依舊是不合格的。這說明，即使是在一個新聞中規中矩、不敢亂爆料亂批評以免被政府告的社會裡，「敵意媒體效應」還是存在的。
當我們知道「敵意媒體效應」普遍存在時，也就清楚，為什麼會有許多立場鮮明的報導存在，因為鐵粉喜歡。設法盡可能平衡的新聞，反倒會引起兩端支持者都很不滿。什麼樣的人看到什麼樣的文章會有什麼反應，「理性」存在的空間其實很少。
理性、中立、客觀，是非常艱難的事情。
