(摘自聯合報)
最近許多人關注「623反紅媒」的遊行及其意義，這背後其實可以讓我們做更深層的思考。
在原則衝突的兩端，一端是「言論自由」，另一端則是「國家安全」和「民主原則」，後兩者的其中之一，常是近年來民主國家用來限制前者的重要考量基礎。對此，產生了正反兩方的爭論。有網友在我們節目的留言區下面，即提出了此爭論的重要問題。
主持人針對此，也提出了其初步思考。希望拋磚引玉，引發大家思考和討論。以下，為您呈現這組對話。
po tso rogerchi：
想問一下您的看法，我在看了公視對於撤照的正反討論後，在想除了撤照是否有更好的手段，難道撤照不會反而造成媒體失去多元性?譬如說，強迫中資媒體出售，假如說要保留原本觀眾群的話，新東家勢必不可能做出太過偏綠的報導，又或是要求中天徹底落實獨立審查人制度等等，NCC為獨立機構，假如因為這次事件被介入過深的話，那是否之後，會淪為執政黨濫權的工具？
(摘自自由時報)
廖斌洲：
您提到的這個問題，確實是非常有意義、也最為棘手的問題。
1. 以原則來講，當前全世界在處理「新聞自由」或「言論自由」過程中，都面臨它與「國家安全」和「民主體制」兩者的衝突的問題。後兩者，往往是限制的底限，不可逾越，因此必須透過限制性的手段限制「言論自由」。
(摘自網路)
在許多西方國家，如果面臨「仇恨言論」的話，就必須加以限制言論自由。在受到強敵環伺的國家，尤其安全受到威脅的國家，「國家安全」就成了限制的難題，台灣、烏克蘭、喬治亞和波羅的海三國所面臨的情境是類似的。
2. 然而，在執行面來講，卻往往成為兩面刃。
因為過度的使用「限制性的原則」，會構成權力的濫用，權力凌駕權利時，就是要戒慎恐懼之時。因為掌握國家機器的統治者，往往是充滿政治算計和私欲的人，難保不會為了自己的政治利益而藉此大作文章。
您提到的，使用「撤照」做為手段，這點絕對是應該絕對謹慎使用的，所以，就要審慎找到兩者之間的那條線，就成為值得大家思考的問題了。
3. 以台灣實際的情形來講
(摘自中央通訊社)
（1）原則和實踐之間的鴻溝：原則上，反紅媒當然是要政府用公權力，將嚴重影響「國家安全」和「民主體制」的中天台加以撤照。
「國家安全」方面，可以透過檢驗其資本結構和接受中共補助這個具體證據來處理，毋庸置疑。
「民主體制」層面，則可以檢驗其新聞報導的真實性和平衡性，然而，這點正好就是爭議點所在了，因為沒有符合真實性和平衡性的媒體，幾乎是在台灣現在的商業台裡面，所剩無幾了。
如果說「親紅」媒體刻意不報導中國迫害人權的問題、刻意吹捧特定政治人物的話，那麼，「親藍」和「親綠」又何嘗不是時常偏頗報導有利於自己陣營的新聞，而且刻意做扭曲的新聞剪裁嗎？
若是這樣，那要不要按照這原則，來對「親藍」和「親綠」媒體加以撤照呢？這麼做，似乎也太過了，因為很明顯違反了「言論自由」的尺度，國家公權力過度擴張，有濫權之嫌。
不過，我個人認為，「親藍」和「親綠」固然都是問題，但是畢竟都是在中華民國和台灣這個共同體下的媒體，是國內的爭議，毫無疑問。但是「親紅」不僅是親敵國、更是反民主，所以層次是完全不同的。原則上，「親紅」理當優先處理。
（2）政治效應：您提到的具體政治效應，確實沒錯。
(摘自NCC粉絲專頁)
用「撤照」的方式，只怕會引起該媒體在台灣已經固著的受眾極大的反彈，認為這就是政治鬥爭。所以處理起來的反作用力會極大。我認為，會造成這種政治效應，也是現任政府自己必須承擔的。
他在病發的時候，沒有及早遏制他，等到他長成了瘤之後，你要割掉他，已經會把你這個社會的重要組織（許多受害民眾）整個割掉了。
如此一來，怎麼辦？看政府是要堅持原則，承擔政治風險？或者是，繼續縮頭不處理，丟給公民自己繼續怒吼？再或者是，等待市場機制自己將這類媒體「下架」？也有可能是，等待這類媒體「良心發現」，開始「媒體自律」？
不管如何，整體而言，我對於台灣公民意識的覺醒是樂觀的。當人們看久了，也會發現這些媒體的誇張。他們不發現，他們周邊的人會逐漸發現，於是逐漸啟蒙他們！
雖然緩慢，但必然會有效果。現在公民逐漸起來走上街頭，不就是一種表徵。
要說是同溫層效應當然也可以。但我對於自由民主體制的「自我修復功能」，長遠來看，仍然是樂觀的。
