Hi, layido：
也許...我們先來聊聊...什麼是風險？用一種再簡單不過的方式（或說，是我自以為的簡單不過...^^”）。
到底什麼是風險？如果我們去Google的話，可能會得到許多答案。包括：風險就是損失的機率，它的期望值就是機率乘以損失；風險就是波動的程度，波動程度小風險就小；風險係數可以是夏普值、標準差或Beta值...云云。所以...然後呢？
如果...某項投資「到頭來的最後」，「就是不會賠錢」，即使在過程中它的價值會波動，一會兒增加一會兒減少，那它到底是有風險還是沒風險？
有沒有可能？有智慧的「主動投資」（也就是去選擇個股），和有智慧的「指數化投資」（也就是被動投資正確的指數型ETF），都可以是沒有風險的呢？如果，我們把風險定義為「永久失去金錢」。答案很明顯，「它們都可以是沒有風險的。」
巴菲特、查理蒙格的投資哲學告訴我們，主動投資可以沒有風險；約翰柏格的指數化投資，更明確地證明投資的風險是不存在的（請不要誤會我，我們已經追隨巴菲特，重新定義「風險」這兩個字，永久失去金錢才叫做風險）。也就是說，以正確的方法投資，「要永久失去金錢，並不容易。」
問題在於：
- 那些人適合那種投資法？
- 所謂的「到頭來的最後」，到底是什麼時候？你何時要出場？
那些人適合那種投資法？
根據最新的「2020年窮查理虎蘭大全」的資料顯示，只有0.001%的人有能力，藉由了解產業生態、洞悉企業經營、評估經理人素質、分析財報數字...等等，在股價適當的時候，主動選擇並購入股票。但卻有90%的人都在投資理財的慣行思想下，被鼓勵進行主動投資，不管是以直接，或間接委託基金經理人的方式。
也就是說，大多數的人都在玩不屬於他的賽局。例如，只有少數0.001%的人有能力評估企業的優劣，並簡單藉由投資多家優質企業來降低風險。但實際上，卻是高達90%的人都在主動選股，或是投資共同基金委由基金經理人去選股。（這就有趣了，一個沒有能力選股的人，會有能力去選擇一個完全不認識的基金經理人，然後再請他去選股嗎？）
所以，對那些有能力評估股票的人來說，風險根本不存在。對那些嘗試不屬於他們賽局的投資人來說，有風險是因為他們往有風險的地方去。
所謂的「到頭來的最後」，到底是什麼時候？你何時要出場？
我們已經知道，企業會獲利，所以股市長期而言是上漲的。或正確地說，股市的總價值是一直在增加，只是因為股利分發所造成的「市值蒸發」，加上漲漲跌跌的「市場波動」，讓大多數的投資人無法明白：「股市長期而言是上漲的」這一件明顯的事實。
股市長期的報酬率在8%~10%，讓我們用一場已知結果的棒球比賽來想像一下。假設我們已知道洋基在對紅襪的比賽中，會以8比5勝出。因此計分板的結果可能如下：
讓我們回到你的問題：「只買股票，沒有買債券，這樣算風險比較大嗎？股債配置會比較好嗎？」
一般來說，股票與債券呈相反走勢，所以股債配置的目的是透過調整它們的標準差，來「降低」整體投資組合的「波動」，這裡的風險指的是「波動的風險」，也就是常見的風險定義。
因此，如果所謂的「到頭來的最後」，指的是比賽結束。也就是說，如果你決定持有股票或ETF至少10年、20年以上，甚至是終身持有。你會把這場棒球比賽打完，不會中途離場（需要錢），那沒有買債券並不會有風險。因為對我們來說，波動不是風險，反正「到頭來的最後」就是8%~10%。有些人反而會喜歡波動，例如在第5、6局時，持續投入資金。
這就是為什麼巴菲特會說：「波動並不是風險」。漫步華爾街的作者波頓．麥基爾會說：「系統性風險不是風險，而是機會」。
也就是說，如果你沒有把握，不知何時會出場，例如剛好在第5、6局要把資金抽離。或是單純地想維持資產，不讓它過度波動，好維持特定比例的固定收益，那你就可以透過股債配置，來達到降低波動，維持資產穩定的目標。
好啦，我扯了那麼多......哈))) 你問題的簡單答案，其實就是...
是，股債配置對你比較好。可以，用AOA解決一切。然後，再慢慢多再了解......^^||
至於匯差的問題，你可以套用「定期定額」的概念，分批匯出，例如每次1萬美元（或至少3千，否則匯費會佔你太多成本，或說這樣你感覺會好一點.....^^||），你自然就會取得一個平均的匯價。最後，複委託不是不行，若每次金額不要太小，沒有要賣出，就可以考慮複委託（例如國泰）。
以上，若有任何錯誤，那...就算了......^^"
謝謝你的留言。我是查理。（原文發佈於探路客 2020/9/28）
