Kay: 最近因為看了查理的影片，又把漫步華爾街再拿出來翻一次（2011年再版）我發現他的論點是：短期持有的話，高風險高報酬...
Ben: 多出來的勝率是莊家水錢，是莊家要賺的部位...
Hi, Kay:
短期持有一般來說風險比較高，因為長期持有會有「股利」的保護（如果我們談的是個股）。至於是不是「高風險高報酬」，可能就要看個股屬性，例如：電信股和IC設計股就截然不同。前者可能低風險低報酬，後者就可能高風險高報酬。
股市投資畢竟不是立即開獎的賭局，所以只要長期持有一群主要的公司，基本上是「低風險高報酬」。因為這樣的投資行為，至少加入了「品質」、「數量」和「時間」三個變因，這時它就可以是低風險高報酬。而要長期持有一群主要公司最簡單的方法就是：指數型ETF。其實當我們在談「風險與報酬」時，報酬比較容易理解，但風險定義就比較麻煩。例如：股價波動一般被視為風險，所以用什麼夏普值之類的來表示（這在做股債平衡時有用處）。但如果你像巴菲特一樣，認為永久損失金錢才是風險，而一時的「波動並不是風險」，這時股價下跌就不一定是風險。
如果我沒記錯的話，墨爾基在漫步華爾街裡，最讓我印象深刻的一句話是：「系統性風險不是風險，而是機會」，這句話多少也重新定義了風險。當股市不分青紅皂白全面下跌時，那就是買進好公司的機會，此時就是低風險高報酬的時候，就是價值大於價格的時候...（雖然我還是像凡人一般，從沒把握住機會......^^"）。
Hi, Ben:
嗯，沒錯，勝率之所以會大於100%，多出來的的確是莊家的水錢（即佣金、服務費）。因為怕片子太長，我沒有再進一步計算。其實只要把1除以1.03(總勝率103%)，就會得到一個0.970的數字，它代表你下注100元，莊家會拿走3元，而兩隊的原始機率則分別是65%和35%。
我直接把兩邊勝率加總，是想說明我們以為勝率很高，但其實沒有（相對低，因為總勝率不可能超過100%）；或反過來說，我們若贏了球，拿到的也是比應該拿到的少。至於台灣的運動彩券，則是你每次下注100元，就直接損失14%，專業賭客是不會下注台灣運彩的（只能當做公益）。
這支影片用賭球來娛樂大家，反倒失去我想要強調的重點。我要說的是：「高風險高報酬，低風險低報酬」是公平的賭局，在現實中並不存在太多這樣的賭局，你「拿到的報酬永遠比該拿到的少一點...或少很多」。也就是說，你承擔了高風險（即使你順利躲過高風險），但大多時候是拿到「相對的低報酬」。
我們舉幾個生活中的例子好了（但我加以簡化）。
彩券：我們總以為損失50元，但有機會贏得5千萬，這樣叫高風險高報酬。我們只知道賠率，卻忘了去了解機率是多少。假設中獎的機率是520萬分之一，那麼彩券若中獎應該贏得2億6千萬才對。所以這是高風險但「相對低報酬」。
福袋：福袋時常用一台汽車來做獎賞。假設福袋500元，汽車50萬，我們就會覺得可以花點小錢，試著去贏得大獎。同樣的，我們只知道賠率，花500元有機會贏得50萬元的汽車。但很少人在乎機率是多少？因為你永遠不知道福袋賣了多少個出去。所以這也是高風險但「相對低報酬」。
上述兩個例子，一般人很容易被50元或500元所影響，以為只是50元或500元。金額很少，就以為是低風險。在這裡我們的風險指的是失去金錢的機率，或說是勝率，而非單純金額的大小。
這個現象也時常發生在指數期貨、選擇權或權證等衍生性金融商品上面。可能有人會告訴你「損失有限，但獲利無限」，你就以為只是一點點錢（或保證金），就算賠光也是低風險。但......還是一樣，人們只看到賠率，忘了機率長什麼樣子，從沒去想過獲利無限的機率是不是很渺小。如果賠錢的機率很大，金額再小，也是高風險。
另外像保險：假設投保1塊錢，遇到保險事故理賠的機率是1/1,000，那你拿到的絕對不會是1,000，不然保險公司要賺什麼呢？所以對投保人而言，也可以說是「相對低報酬」。（當然，投保人有拿到保險公司的服務啦...^^")
所以...當我們換個位置思考時，你會發現，賭場、彩券商、福袋發行人、保險公司，他們全都在做「低風險高報酬」和「穩賺不賠」的事。當然，這其中還是有些學問，例如接受球賽下注的賭場，必須調整兩邊下注的比例，才能取得穩賺不賠的結果。至於其它的，則只需要靠大數法則，就能簡單地分散掉風險......
以上，若有任何錯誤，那就...算了...^^"
謝謝你。我是查理。（原文發佈於探路客 2020/10/28）
[更新] 下注光芒隊贏球@2.75...但輸了...^^"
