雜記：細節決定事實被如何觀測

　　我好像常常在寫一些廢話（可能不是好像。）比如事實的定義雖是百分之百為真，但卻不代表「知道」的單位總是完整的一；由於觀測方式乃至於觀測過程的雜質，可能其實只獲得了「幾分之幾的片段事實」。而「幾分之幾的片段事實」依據觀測者的解讀通常不能逆推回得到一。

　　原因是在不知道什麼是完整、多少為一的情況下，並不能掌握定義自己所獲得的片段位在整體的哪裡。粗略比喻來說，就像找到十片拼圖片，但全部到底是五十片的拼圖還是五千片的拼圖，會使手裡的十片產生完全不一樣的理解。

　　我前面說的「幾分之幾」不是填入未知數舉例，而是真的不得而知；確切來說，或許「全部」的內裡是「無限」的概念吧。⋯⋯寫到這裡再度發現自己在講先人早已闡述過的事情：

　　拉長時間軸來看，或許這就是終點答案了；不過理論可以「拉長時間軸」不切實際，活著卻不是如此。活著只能接受視角有限，時間、精力有限的天險條件；接受每次拿著材料解讀時，解讀的最大值也只能是主觀理解

　　——上述這些廢話應該可以用「瞎子摸象」四個字解釋完畢。當然，如果是判斷材料規格用的細節，可能需要前置條件：有連續性，或者突發但有足夠邏輯推論說明的細節。也就是說，當有人展示給我的細節讓我解讀其在工作上無甚學習（改善）意欲，卻對我抱怨上班通勤時間跳軌自殺超級給所有人添麻煩；我難免多撥出五分鐘沉吟。其人生又沒分配給工作多少重心，不知為何要因為被耽擱而厭煩毛躁。

　　但想歸想仍然不禁攪動腦汁詢問這種時候要如何衡量呢？儘管，「衡量」這件事跟「揣測他人的苦難」一樣大概都屬於容易沒完沒了的禁忌（我說禁忌不代表不能與禁止，而是如同此世的所有禁忌一樣都有人做，然後連鎖帶來風險、錯誤、倫理挑戰。）為什麼重心不在工作上，卻會抱怨跳軌自殺造成的誤點遲到？或者，我的提問已經混入自己的意見，而有誘導詢問之嫌。

　　畢竟這則提問先入為主認可了「若重視則不想遲到」的未驗證前提。那麼，我可能摸到象腿就大聲喊了「今天的晚餐是竹筒飯」一樣比倒果為因還要八千里路雲和月，跟無法解釋的錢仙差不多。

　　回到正題，那句抱怨的情緒焦點應該是在「被干擾」這件事吧。就算不是上班路上遇到的，應該也會產生相同格式的抱怨。這樣說來，難道可以判斷對方「明明重點在討厭被干擾卻扯上班的大旗來包裝埋怨」嗎？不過，以情節輕重來說，我認為對方是掌握不了自己的真實，並輕易用一般常見的說法取代自己想法邏輯中的環節，導向最終提出的意見恐怕已經脫離自己能掌控的範疇。衡量的結果：這句連本人都未必能認可的話語，對定義其人沒有幫助，但在往後的定義討論上有參數價值。

　　如果有一天遇到需要留下dying message的場合希望我不會寫出像這樣的廢文。

　　⋯⋯但發現自己已經跟友人聊過這樣的廢話了。