美國不救台灣，信用會破產?

附近年美國在對於盟友發生戰爭時是否該給予援助的議題進行很多的討論，很多偏綠名嘴、學者、政治人物認為美國肯定信守對盟友的安全承諾，理由則是''如果美國不積極協助台灣抗衡中國威脅，會使東亞的南韓、日本覺得不可靠，根本沒有捍衛盟友的決心，美國會因此信用破產，也影響了美國的名聲，然而，名聲在國際政治上真的那麼重要嗎?美國會因為沒協防台灣就信用破產?

一個國真的會因為背棄承諾後未來就被盟友認為不可靠?被競爭對手認為不夠堅定?導致更容易被針對、挑戰嗎?美國已故學者前哈佛大學教授Thomas Schelling表示:國家依照承諾援助盟友或是對敵國對抗，只會被認為是單一事件，並沒有參考價值。上海復旦大學教授唐世平更是在著名學術期刊Security Studies表示，國家領導人若是在國際政治上如此的注重''名譽''，那麼就是把國際政治當成國內政治在玩，所謂的信用、道德、名聲的確在國內政治中扮演非常重要的角色，若是沒有上述這些，你很難在民主的選舉當中脫穎而出，更無法獲得人民的支持與敵對政黨的尊重。但是，國際政治是無政府狀態，充滿著欺騙、敵意，每個國家到最後只能自立自強，只有自己是可以信任的，誰會管你上次發生衝突時有沒有退讓或是援助?每個國家都只能在衝突發生前用最糟糕的情況去判斷對手可能的意圖，意思就是搞不好A國這次不救盟友就是在騙B國輕敵，B國上次堅持投入戰爭就是為了營造我很有決心的假象阿。用吹牛來當例子就是:在玩吹牛時，難道會用前面幾局他有沒有騙你來判斷，這次會是誠實的嗎?如近期中美雙方在南海的對峙，中國大陸不掉以輕心，幾乎集結所有中國海軍到南海坐鎮，面對美日英在南海的軍演。

總結來說，唐教授就是在告訴我們，在國際無政府狀態不變的情況下，大家應當都要往最糟的情況去想，正常來說所有國家都會假設自己的盟友很不靠譜，也會假設自己的敵國很有決心，這個理論正在告訴我們，其實美國就算不救台灣，中國也不一定在下次衝突就覺得美國沒有捍衛盟友的決心，日韓也不會因此覺得美國不可靠(更何況美國有駐軍)，因為大家都會往最遭的情況去想，還要提防對方可能欺騙自己。

獨派人士不應該把美國援助台灣當成理所當然，自己的路要自己思考如何走下去，而不是把期望都託給別人，國際政治大家想的都是自己，台灣自己應當要了解自己的戰略位置沒有想像中的重要，美國在日韓已有基地，且美國連以色列都能拋棄了，還有什麼是不能拋棄的呢?