人都是主觀的。
先說我不是馬克信箱的鐵粉，只是對於馬克和妻子結婚三周年寫下的一段話很有感觸。內文提到：馬克信箱最近有一則故事是女生有個對她很好的丈夫，但仍舊喜歡上了工作間遇到的對象，有則留言回應說：
「這故事讓他更對婚姻感到恐懼了，另一半體貼溫柔無不良嗜好，賺錢養家也沒犯錯，卻還是被戴了綠帽。」
馬克說道：
「賺錢回家不亂搞本來就只是低標，關係維繫真正困難的地方在情趣營造。」
撇開情趣營造不談，單就低標這件事值得探討。
以前我是個很有自己一套價值觀的人，沒有到道德綁架的地步，但也持守著這套準則在活著就是了。外加我成績沒有太好，只是念了家裡附近的社區高中，對於生活圈的延伸，真的相當有限，所以那樣的狀態並未遭遇多少鐵板或衝擊，頂多朋友一笑置之。直到長大後認識的人變多了(不過是18歲念了大學)才認識到人外有人，天外有天。
每認識一個人，都像是在認識一套新的價值觀，由他們過去的故事、經驗拼湊之下，才有了我們現在眼前的他，且因為是不同的個體，所以差異一定存在，有些人能夠原諒伴侶出軌，有些人就是沒辦法；有些人覺得人長大就是要離開家，有些人反倒想留在家鄉。是這樣的認知下，我才慢慢理解到，在一些時刻，別人是能夠做到我做不到的事情，我無法也不能夠去要求對方做到我能做到的事。
不過我必須說，這種理解很難實踐，人真的都太主觀了，我到現在還是會時不時的問自己一些情境題：如果我身邊的人怎麼怎麼了，我究竟會以什麼方式面對和回應，我能給予客觀的建議和不帶有條件的包容嗎？這問題即便隨著不同的情境，對我來說仍舊好難回答，究竟標準在那裡。
涉及價值觀的議題，本身就容易吵架，看網路上的各派留言就能知道。好比有的人覺得吃早餐對身體才健康，有些人認為168斷食才是對身體帶來最大益處，不論是哪一方，立論的背後其實都有自己的科學依據或參考文獻，就像每個人都是從自己的原生家庭延伸出去，才慢慢建立起自己的這套價值觀，一時片刻也很難說清，勢必不能單就是與否、對與錯來區分。或許可以嘗試著客觀，但不要誤解成是要海量的容納每一種想法和聲音，要是真去把大家的想法透徹明白，恐怕還沒了解到一半，就忘了自己是誰。
所以重點在於，當我們在面對這些差異，或是未曾聽聞過的想法舉動，不需要隨便動搖自己，也不用因著一些恐怖故事降低自己的標準，要相信自己的原則是有存在的重要性，清楚知道：這就是我的標準。
回到例子本身，吃不吃早餐真的是其次，焦點並不在誰的想法較好，讓身體維持健康的飲食習慣，才是這個論點背後的重點及共識。不要因著龐大的資訊量，就不去看見價值觀背後的根基；因為衝突，而忽略是什麼根基穩固對方這樣的想法、觀念，就算跟自己所想的很不一樣，也不要太氣餒，就像是我們如果遇到渣男渣女，真要去探討價值觀什麼的真的太耗精費神了(當然如果有力氣去釐清也非常好)能夠從當中區別出來，確信自己在這件事上注重的是什麼、需要的是什麼，並且在立足點上穩住自己，便能避開因過多爭執而懷疑自己的痛苦、省去忿忿不平而久久無法諒解的時間。
(這邊只是用渣男渣女來做為我們平時生活中，常遇到與自身價值觀大相逕庭，容易讓我們氣到發抖，卻束手無策的例子)
當然我知道價值觀的衝突沒有吃不吃早餐如此的簡單，更難解的議題包羅萬象，就是因為難解，如果把眼光全放在價值觀的異同，到最後很容易陷在無止盡的爭論，以及不被理解的憤恨中，(我自己就經常陷在這樣的痛苦，常在心中吶喊：為什麼有人會這樣想？！)，就是會有人這樣想，這是事實，不能接受有時候就是我家的事，我能夠盡善做的就是理解自己憤怒的原因，問問自己的想法和論點，在不傷風敗俗、影響社會下，堅持住自己的標準再往前走，不去用價值觀綁架他人，也不被他人綁架。
最近看到一個影片講述道德如何不會成為綁架他人的手段，簡易的說
道德是用來律己，不是律人的
價值觀也是，價值觀也是用來律己，不是律人的，能不能接受、喜不喜歡這樣、可不可以去做、標準在哪裡，諸於此類的問題多問問自己，自己仔細審視過後的想法才是最重要的。
人與人之間很多東西本來就只是低標， 只是這社會的價值觀五花八門、眾說紛紜，導致很多基本的事，變成難得可貴的事，不要問基本的事情是什麼，我們捫心自問就好了。
