我們人類究竟是人性本善、本惡？這問題吵了很久，卻一直無法有答案，一度我認為這和本善本惡無關，純粹與自身利益有關，也就是「人性本利」，也許我只是不想因相信「本善」被他人視作天真，也不願因相信「本惡」而使自己憤世嫉俗，才會留在中間，待在商業社會累積出來的「本利」，但看了《人慈》這本後我改觀了。
在許多認知心理學的書籍中，比如《影響力》，蒐集了案例為人性服從權威、盲從等行為定義成各式認知原理，老實說令我感到灰心，可在《人慈》裡面我們可以看到那些案例背後的「成因」。
舉個例子，以前在美國有位女性在半夜被人襲擊致死，明明慘叫不絕於耳，但周遭住戶卻沒有一個出來救援，於是當時認為人怕事、自私、冷血、見死不救──但是《人慈》裡找到的資料，包含未見報的訪問資料，得知真相並不是這樣，當時大多數住戶不是在睡覺（因為當時是半夜）、就是以為有人喝醉才會搖搖晃晃大叫，有鄰居衝出來但為時已晚，那位女性就死在鄰居的懷中，與流傳後世的內容大不相同。
為什麼會產生這樣的差異？就像是現在新聞嗜血、越勁爆聳動越好一樣，於是當時的真相被忽略、被扭曲，在往前一點追溯原因，是因為多數人們相信「人性本惡」，於是媒體大幅擁抱了人類殘酷的說法。
寫到這裡，我想起很久以前看過的一個改編版的小紅帽與大野狼，裡面最後面有一句台詞：「所有故事都有很多版本，就連你看到我撞樹，都有三個版本，一個你的、一個我的、最後一個是樹的。」所有我們知道的事件與資訊，究竟是哪一個版本呢？
如果要說，這麼多人都說著同一個認知，至少代表這認知一定有其道理，然而如果從最源頭的資料來源就被錯置了呢？如果寫資料、做實驗的人本身就有偏差了呢？這就是《人慈》最有趣的一點，當我意識到這點時，我都不知道該不該繼續相信作者、該不該相信這本書給我的資訊了（苦笑）。
話說回來，為什麼人們會不相信自己是友善、甚至相信自己生而有罪的呢？很有趣的是，源頭居然也許是因為人類生活模式的轉變，以前尚未發明農業之前，人類是游牧民族，四處採集食物移動居住，在那個時代，沒有考古出戰爭與流行疾病、工作時間短、各群自由交流、共同養育小孩。
當時人們礙於知識尚未發展、無法理解為何會有這些大規模災難，於是認為自己做錯了某些事、或是人類本身有罪，於是禱告、獻祭樣樣來，但現在用《人慈》的角度來看，會發現原來其實是因為我們硬是改變了生活型態，環環相扣造成的結果，與罪、神明無關，就連女性的守貞觀念都是因改變為農耕社會後才發展開來，這真是讓我驚嘆不已，篇幅關係這裡我只能簡單帶到，書裡會解釋的詳盡許多。
整本書從心理與歷史層面探究人類的本質，不僅講到戰爭裡真正殺過人的軍人少之又少，也講到世界大戰中曾經發生了聖誕節兩方前線士兵一起過節，安穩人道的監獄比環境惡劣的監獄還讓囚犯回歸正常生活，還有生活在安穩區域的人們、為了自身利益做出各式引導民眾認知的報導與研究，種種都讓我反思不少，裡面舉了非常非常多的例子，會令我們邊讀邊腦內打架，但最終我得出了一個結論：
「距離」會影響我們的行為。
距離遙遠的死亡人數我們聽來無感，但從中挑出一位受害者詳述故事，卻又讓我們心中不捨進而捐款
我們可以在網路上無情的攻擊別人，卻很難在別人面前說出批評的話
我們發明了一堆遠距離攻擊武器毀滅一群人，卻很少人可以真的把刀刺進另一個人的身體而不感到噁心痛苦
可以說，「距離」讓我們失去了共感。
「距離」也讓我們容易被資訊誤導，讓我們自以為了解事件始末，而忽略了撰寫資訊的人本身背後有什麼立場、信仰與價值觀，這也是為何我不知道究竟是否應該全盤接收這本書資訊的原因，卻也是我喜歡這本書的原因，因為它讓我了解為何看書要看作者出身背景、以及出書的脈絡。
可是這並不好了解，總不可能看一本書就去把作者祖宗十八代跟時空背景都挖出來，既累人也不實際，但對作者的話適時存疑，是可以保障我們思維的彈性，而非別人說一即一、照單全收，事實上，每個人的觀點都只能做為「參考」，若是到了「信奉」、「奉行」某人的程度，八成已抹去了自己的獨立思考能力。
現在資訊很發達，人人都可以寫書撰文，也正因此，我們需要具備一定的批判思維，才能盡可能辨識出有價值的資訊，組裝成自己的知識宇宙與價值觀，我不會說什麼想法一定是對、哪些一定是錯，因為我們都無法當個全知的旁觀者，也做不到所謂的「客觀」（事實上我覺得客觀是個假概念），不過就是多看書、多看各家言，經過一番腦力激盪後，淬鍊出屬於自己的世界觀也就行了。
《人慈》是一本好書，不只講人類生活的演變、人性的本質、相信「人性本善」會讓世界如何變好，也提醒我們認知「被形成」的原因、查證及保持思考彈性的重要性，我想這是我在讀這本書之前從未想到的，也許大家以往看了許多提倡人性本惡或本利的書籍，讀這本書會不斷被思維衝擊，但收穫會比想像中的多，分享給大家。
好久沒打這麼多文了，如果喜歡這篇，歡迎點按下面的拍拍手讓我知道哦^___^
