警察在執行勤務盤查時，與民眾發生糾紛或衝突，而後來民眾被起訴妨害公務等罪，這樣的情況時有所聞，但只要民眾有動手反抗就算是妨害公務嗎？在台中有個案例，警察進行盤查過程中，男子因有動手攻擊警察，所以遭檢察官起訴妨害公務及傷害罪，後來經過法院審判後，法院判決男子無罪。
為什麼法院判無罪呢？這表示以後經警察盤查可以拒絕或甚至可以動手攻擊嗎？若是網路酸民絕對開酸「台灣司法真的好棒！」、「台灣法律保護壞人！」，然後不去查證或瞭解案件的始末，及法院之所以這樣判決的理由。且新聞也不會寫在內容中，甚至於記者本身也看不懂判決，是不是只要會下個聳動的標題，就是及格的記者了呢？
回歸正題，這個判決為什麼會判決男子無罪，理由如下：
一、刑法第135條第1項所規定的妨害公務罪，須以「依法執行職務」為要件
妨害公務罪的立法目的是在貫徹國家意志及保護國家法益，警察身為公務員，執行職務必須依據法律的規定，若是非法執行職務，縱使民眾對之強暴或脅迫，就不會構成妨害公務罪。而民眾也只有在公務員是依法執行職務時，才有忍受或配合的義務。
二、警察職權行使法中所謂的「合理懷疑」
在警察職權行使法第4條第1項、第6條第1項第1款及同法第7條等規定：「警察於公共場所或合法進入之場所，合理懷疑有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞者，得查驗其身份；又警察依前條規定，為查證人民身分，得採取下列之必要措施：一、攔停人、車、船及其他交通工具。二、詢問姓名、出生年月日、出生地、國籍、住居所及身分證統一編號等。三、令出示身分證明文件。四、若有明顯事實足認其有攜帶足以自殺、自傷或傷害他人生命或身體之物者，得檢查其身體及所攜帶之物。依前項第二款、第三款之方法顯然無法查證身分時，警察得將該人民帶往勤務處所查證；帶往時非遇抗拒不得使用強制力，且其時間自攔停起，不得逾三小時，並應即向該管警察勤務指揮中心報告及通知其指定之親友或律師；且警察行使職權時，應著制服或出示證件表明身分，並應告知事由。」而規定中所謂的「合理懷疑」，並不是說警察主觀覺得可疑就可疑，而是基於警察的專業及經驗，參考當時現場的事證及觀察所做出的判斷，然仍應具有客觀之基礎，否則無異流於警察主觀恣意。
三、刑法第135條第1項中所謂「強暴、脅迫行為」
行為人主觀上不僅須有妨害公務之故意，客觀上亦有積極、直接施加強暴或脅迫之行為，致對公務員依法執行職務之行為造成阻礙，方足當之。是以，所謂施強暴之行為，係指對於公務員之身體直接實施暴力，或以公務員為目標，而對物或對他人施加積極之不法腕力，倘僅係於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫之程度，或僅是以消極之不作為、或在公務員執行職務時不予配合、閃躲或在壓制之過程中扭動、掙脫之單純肢體行為，並未有其他積極、直接針對公務員為攻擊之行為，致妨害公務員職務之執行，或未直接對於公務員施加對抗、反制之積極作為，或與社會秩序維護法等罰則相涉，尚難認被告有上開各行為之狀態，逕謂符合前揭法條所指「強暴」或「脅迫」之概念。
四、在本案中
該名警察在巡邏盤查的當下，身穿便服，而非制服，又沒有攜帶警用電腦等，在客觀上不容易辨認該名警察是在執行職務。而依當時的狀況也沒有急迫的情形，在不等待其他員警到達前，就逕行盤查的必要。所以法院認為，該名警察僅是以「主觀」認定的「合理懷疑」，不符合上面所說的「依法執行職務」及「合理懷疑」的定義。而法院在勘驗該名警察的秘錄監視器發現，監視器並沒有錄到男子攻擊、衝撞的畫面，並進而認為警察所受的傷害是因為警察在壓制該男子時，因為男子反抗、掙扎等消極、被動的反射性防禦動作所造成，與「強暴」或「脅迫」的情況有別，且也難以認定該名男子有傷害罪的主觀故意。所以認為該男子既沒有「妨害公務罪」，也不構成「傷害罪」，而判決男子無罪。
