疫年記情

0428

明擺著多思無益。碰上這種一直告訴大家「不會那麼糟」的指揮中心，個人配合公共政策主要是避免罰則的那部份，以明哲保身的原則決定個人的應事態度之後，只能隨機置宜，看著客觀狀況在可能的範圍裡維護自利基礎，無需過多思索或想像。但像現在，多數時候屬於個人的心智活動其實不是「思索」，而是「感觸」。許多感觸應事而生，無法依理性或功利考量自禁。

八股定義裡的經典裡說「為政以德，譬如北辰」。我覺得真的是這樣的。如果每個人在行政者的作為中都可以明白地看到自己的方向，那這類人物站在政壇上就像北極星一般，所有迷失方向、一時無措、不知如何的人們只要仰望他，就知道自己該做什麼、怎麼做對自己有好處，就能憑自主作為把自己、把集體帶往正確的方向。如果施政者的作為不能達成這樣的效果呢？那每個人就會據其本位、依（各人眼力所能見的）自利基礎分頭自保，為維護自身的最大利益而積極作為。通常，這種各依本位的自利基礎真的不一定會導致有利於個人的趨利行動，導出對整體有利的結果。

中庸之道又當如何呢？

雖然人人可以預見能有多糟，好像目前的現狀沒什麼可意外的，但我總覺得現狀所造成的效果，搞不好真不是任何人想要的。

意思就是我覺得那些人還是失算了。原本的如意算盤或許是「犧牲一小部份人、討好大多數人是合算的」。功利目的下這種思維很合理，沒什麼出格的，反正死亡比例很低。但他們一定沒想到「犧牲一小部份人」的開放政策討好不了大多數人；也一定沒想到「開放」並沒能讓個人所受的限制變得更少、並沒讓人們更自由的去消費、更自由地去觀光、更快樂地去創造經濟活動成果，讓夜市的店家生意更好。

直線上升的染疫人數讓他們害怕，即使死亡比例這麼低。因為沒有一個原則能保證「絕對不會是我」、「我絕對是輕症」。這就是古老的原欲中生與死的驅力，驅策著人們自主規避風險。這種恐懼是所有健康動物的本能。懷著政治目的的執政者不應該想方設法麻痺、污名化、弱智化這種本能；反而應該利用集體的恐懼，把為這本能所驅策的相應行為及個人意願導向理性，作為配合有效的公共政策的共識基礎。

沒有任何配套，以種種公共政策，強迫多數公民在無可奈何、無可選擇的狀況下，為了謀生或「維持社會運作」，時時刻刻曝露在明知故意的高風險下、天天只抓著沒人能保證的「輕症」機率作為個人的護身符，日日在恐懼中出生入死，在必然性中果然染疫，這種做法真是太冷血、太可惡了。如此為政其心可誅，應該會下地獄吧。

多數人一天天的日子這樣跟著常態過，突逢變故，人們一時反應不過來、執著固守、不知變通的時候，要有人帶他一下，帶著他往對自身有益的方向去應變。這是為政者的使命。

我覺得各地方政府至少應該站在對公眾有益的立場表明態度，在不妨礙運作的業別中，鼓勵公、民營企業遠距、分流工作，讓那些本來可以不必染疫的人口得以倖免。

因為比例原則擺在那兒，前因後果，放棄控制染疫人數，就等於放棄控制重症人數，醫療系統崩潰不過是遲早的事。

「餓死的會比病死的多」不過是一種由恐懼促生的市井想像。小老百姓牢騷罷了，疫情指揮官要援引，至少提出相對數據，上海實施封城控制疫情以來，病死的多少、餓死的多少。否則這個結論由你來說，跟由中國大陸哪一個大媽來說有什麼差別？

科學防疫國家隊，向市井小民借說法來支持政策的正確性，指揮防疫公開接受政治指導，當眾甩鍋甩得雲淡風輕。真是有夠丟臉。

。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。

今晨新聞。民眾。指的是我們欸。

「無需太過憂慮」確實是明智的原則，但怎麼樣的憂慮才叫「不太過」呢？我覺得就是我們不會因為擔心去做一堆匪夷所思的蠢事。例如吃綠豆吃到鉀中毒以致不治。

糟到什麼狀況是「不會那麼糟」呢？相對比較值是單日七萬還是十一萬人？

年輕有為者在外，照機率原則⋯⋯中鏢的多數會是他們，承擔風險的也會是他們。剩下的我們真是願以外行的無知懸置一切合理邏輯推論，樂觀其成，拭目以待，期望代行整體決策者承諾的「正常生活」快快來臨。

什麼是「無效作為」呢？你做了一些事，現狀不變。我們基本上可以說這些作為是無效的。反之，你做了一些事，承諾了「正常生活的未來」為新政策的目的，導致現狀在短期間內巨幅變化，不論趨善或趨劣，這些作為就都是激進、有效的。

這種客觀現實反映下，施為者就要觀變，主政者一方面引導民眾應變，一方面思索政策應該如何調整。這狀態可以不動如山，一直鬼打牆似的宣導「民眾面對因新政產生的巨變不必太過憂慮」，請教支持他們不憂慮的客觀事實是什麼？與生命及生存目關的現狀「不必太過憂慮」那麼什麼事值得憂慮？

「應變」的狀態可以是最冷靜的狀態，但那大概是正常動物性危機意識最高、最警覺、精神最集中、隨時準備變化本位立場的狀態。這種狀態怎麼可能、怎麼可以是平常狀態？

遇見值得憂慮的現狀及施政，導致全數公民的生存險境，官方讓我們不要憂慮，我們就不憂慮。這樣的群眾，跟沒長眼、沒長腦的懸絲偶人有什麼差別。