強迫入學的國民教育，確實不是只限定於滿足生活、職場需求，但是，脫離生活與職場的學術理論，也不是好事。
那些高大上的理想、說辭先撇開不談，從現實來看，國民教育就是大人們為孩子們安排的。既然大人們希望國家更有競爭力、兒孫輩更有競爭力，那麼課程內容就不得不細細思量了。
例如語文方面的課程，修辭、文法、名家評論、流派風格等等瑣碎知識，在學術理論上是很重要的基礎，但是跟生活、職場都沒什麼太大關係；史地方面的課程，雖然不能說沒系統，但是知識免不了龐雜而瑣碎，而且歷史被政治意識形態所左右，地理部分知識就來自於理科的地球科學，照顧到生活還有機會，但與職場需求就普遍遠得多了；
數學方面的課程，很重視考試時怎麼考出學生的計算能力，但是缺乏應用，內容偏重學術所需；
理化方面的課程，也是重視考出計算能力，並未完全從生活出發安排整套有系統的課程，職場所需的就限於技職學校；
體育、美術、音樂，這些科目歷來不被重視，堪稱聊備一格。老是因為所謂主科搶時間，借了課就不還，長此以往，別說練出強健的體魄、藝術的美感，光是因為課程時間的短缺，連養成運動習慣、情緒調節能力都很有問題，課程是否實用完全憑運氣了。
其他一些課程或畢業門檻，如學習檔案、學習時數等等，看起來是在培養孩子多方面發展，但是在升學、考試、文憑三合一大套餐的情況下，上有政策自然是下有對策，虛應故事草草敷衍完全是大有人在，更談不上實用性。
比較建議的思維方向，國民教育既然是大人們替孩子做選擇，自然是大人們該負責；大人們無法承擔孩子們的未來，也至少要盡可能保障孩子們的生存能力。
當然，人類不是只需要生存，還有生活品質擺在那邊等著培養，但是生存能力實在是基本中的基本。而生存能力的定義，除了常見的基於溝通學語文、基於評估學數理等等，更應細緻化的從孩子生活圈去設想，一路延伸到大人們的世界，讓他們所學真的有所用，而不是學一回事、用一回事。
我們同意學術理論不是沒有價值的象牙塔，教育不能跟學術理論去做切割。但是搭配必修、選修課的概念，國民教育完全可以將攸關生存的實用知識列為必修，有心力去深入研究的人再去選修偏重學術理論的課程，這樣就能兩全。
若是出於成本考量，覺得無法這樣安排，只能說百年樹人大計，不計，就沒有百年大樹。
