陳松與孫樺二人是大學四年的同班同學，除了發展為情侶關係，更在畢業後攜手創業，並走入婚姻殿堂。
pixabay
二人開了一家外貿公司，胼手胝足，努力創業；陳松負責對外招攬業務、跑客戶，孫樺則負責訂單處理與公司行政。就在公司漸有規模，在業界也頗有好評的時候，陳松骨子裡的大頭症爆發，他結交了一群，一天到晚吹捧他、投他所好、並遵奉他為大哥的酒肉朋友，不但怠惰業務，更日日流連於聲色場所。
在毫無業務進來的情況下，紙醉金迷的陳松，日日流連聲色場所，更且每攤都搶著付錢，這一來一往，不但花光二人的積蓄，也讓公司陷於周轉不靈狀態，信譽連帶受損。夫妻倆天天爭吵，在五歲大的兒子面前，也從不避諱地惡言相向。惡性循環的結果，兩人終至告上法院，打起離婚訴訟官司。所幸他們沒什麼不動產，也沒有債務，財務方面還好處理；唯有一個五歲男孩，夫妻兩人都搶著要監護權。兩人在法院互揭瘡疤、互相指責，兒子見狀，在一旁哇哇大哭，夫妻卻越吵越兇，試圖以聲勢及所列舉對方缺點的數量，爭取法官對自己有利的判決！
pixabay
法官很生氣的下達中場休息決定，然後他離開主審法官席，快步走向男孩，抱起他，並且安撫他。等男孩情緒稍稍穩定，
他問男孩：「如果爸爸和媽媽，他們因為某些原因不能住在一起了，你想跟誰住呢？」
男孩：「我喜歡媽媽，我要和媽媽住。」
繼續開庭時間一到，法官詢問夫妻雙方，還有新的舉證據嗎？雙方都不再陳述，法官當場問男孩：「現在爸爸和媽媽決定不住在一起了，你要跟誰一起住？」
男孩斬釘截鐵地說：「我要和媽媽住。」
最終判決：
1.雙方對於財務分配與歸屬均無異議，照章處理。
2.雙方的扶養條件各有利弊，基於孩子未成年，本席依照幼童意願，判決監護權歸屬母親，但父親每周得有二次探視權。
審判生效後，雙方也未再提起任何上訴。原本法官也慶幸，這男孩，終於不用再親自面對，雙親為了爭奪他而當面廝殺的慘狀。
未料，近日夫妻再度提起孩子監護權的訴訟，對簿公堂。
孫樺：「陳松不服從判決，把孩子搶了，還不讓我見！」
陳松：「因為第一次判決前，孫樺教他：如果跟法官說，想跟媽媽住，媽媽就帶他去迪士尼玩。但事後並未履行承諾，所以孩子向他哭訴要回去找奶奶。所以我請求法官重新判決，孫樺當時是以利誘，左右孩子的選擇思考，應屬無效；況且孩子從一出生，就是奶奶帶大的。」
說著說著，二人又不顧情面的大吵了起來。所謂清官難斷家務事，尤其在客觀條件下，夫妻都符合監護條件，所以當事人的意願便是最後的判決參考點。
二人爭奪兒子的戰爭立馬又出現了，二人都極盡所能地拉攏他。最後，
兒子說：「你們把我送去孤兒院好了！」
