接續上文
企業端的挑戰:
1.今年其實有很多次經濟在企業端都出現很明顯的挑戰,包括第一季有很多企業居然都在大幅度的裁員,其中不乏有很多非常知名的科技業、金融業等等,可是很奇怪的是,這些裁員的舉措並沒有導致美國的失業率大幅攀升,甚至一直都維持在非常低的水平,這也就代表的很有可能這些被裁員的人很快又再度被非常強勁的勞動力市場所吸納,也就是他們很快又找到工作了。2.另外比較危險的就是銀行業,因為現在借貸利息很高,很多中小企業或個人不願意借錢,銀行頓失借款利息的收入,但是還是要付給存款戶很高的存款利息,再加上很多錢卡在多年前殖利率很低的時候買的滿手虧損套牢債券中,導致現金流不足,那如果賣出這些套牢債券又會大幅實現這些虧損,最後被存戶發現他們存的銀行有信用危機,就容易有擠兌而倒閉的風險。
不過這已經被聯準會提供的BTFP(銀行定期融資計劃)給cover住了,也就是讓銀行可以把你手上的債券拿給FED抵押,由FED借錢給你讓你度過難關,甚至即使你的債券價格已經崩跌過30%以上,他還可以讓你用票面價格而非市價來借錢給你,而且你發現利用這個計畫去增加現金流的中小銀行還真的不少,代表這種流動性風險在中小銀行是真的高。
如果銀行端的問題被這種制度解決,那其他中小型企業呢?會不會有甚麼問題?特別是看到現在很多企業倒閉潮甚至比2020年還要高,還有中小企業的信用狀況也是持續下滑,可是很弔詭的是,有項統計顯示〝利息支出佔公司獲利的比例〞居然還在持續下滑到歷史新低的位置,如果說真的高利率壓垮這些小公司,那龐大的利息支出不就該把整的公司的獲利吃掉大半嗎?原來這個統計研究是針對全美的所有非金融業企業的統計,大型公司可能獲利金額遠大於小公司,小公司雖然利息支出佔獲利很大的比重,但是他的金額太小,再加上很多大公司獲利往上提升,所以小公司的比重完全被大公司的金額給稀釋掉了,所以看不出來對小公司的衝擊。或者從另一種角度來看,高利率對於大公司的獲利衝擊整體來說並不大。
如果你從指數上來看這件事就很明顯:以中小型股為主的羅素2000指數,他今年報酬率是遠輸給S&P500指數,特別輸給前7大權值科技股更多。如果說這些小型股出現財務危機,或者是說很多企業破產,照理來說很多放款給他的銀行應該有大量呆帳要提列。可是你發覺比較主要的幾家美國的大銀行,他們的壞帳發生率居然非常的低,也就是說他們一定在放款的尺度上拿捏得非常好,或者是說對這些中小企業放款特別小心,簡單來說他們不太借錢給中小企業。所以這些小企業可能都是去中小銀行借錢,但即便小銀行呆帳較多,他還是有BTFP(銀行定期融資計劃)保護,而最重要的主要大銀行呆帳又很少,此外就算小企業倒閉或裁員流出的人力很快又被強勁的勞動力市場所吸納,這樣看起來破產的小企業家數即使增加或創高,對金融市場的衝擊似乎至少已現在來說並不大。
真正比較需要擔心的,我認為是美國商用地產業特別需要注意。疫情結束之後,大家還是流行在家上班,對於商辦的需求一直沒有起來,導致商辦的空置率高達13.1％的新高紀錄。甚至根據彭博的報導,〝訪調919位商用地產業人士，結果顯示約三分之二的受訪者相信辦公大樓市場只有經過嚴重崩潰之後，才可能反彈；更高比例的受訪者表示，商用地產價格要到2024年下半年才可能觸底。〞
可見新聞連結 https://udn.com/news/story/6811/7482085
在商辦價格大跌、買盤稀少而且租不出去的情況下,更糟的是銀行更不願意貸款給這些商辦企業,而且過去貸款給這些商辦企業的有30%是地區性銀行放貸的。那你就要特別小心,之後這些商辦企業會不會有商辦賣不掉,資金流動性出現問題而還不出銀行錢的窘境,如果這些地區銀行遭到大量呆帳的壓力,即使有BTFP支援,總是有個限度,因為這些銀行持有的債券畢竟是有限的,能跟FED借錢的額度也是有限的,萬一這一層金鐘罩都破功,再有更多的地區銀行或商辦企業倒閉,才能傳導到失業率上升或者是民生消費的衰退,這是我目前認為美國最有可能的經濟破口。
其實要預期經濟在甚麼時間點衰退真的非常困難,越長尺度的預測越不容易準確,特別上述我說的事件究竟會不會發生,或者是甚麼時候發生都很難知道,我們就是一步步觀察各種數據的變化來判讀。太早認為衰退會發生而提早很多就來做空反而是非常危險的。
