關於2020修憲議題－以政府角度論廢考監
更新於 發佈於 閱讀時間約 2 分鐘
2020年舉辦了一個修憲論壇，其中總統府副秘書長出來講解有關考監兩院的問題，是屬於傾向廢除考試、監察兩院。其理由如下：
- 考試院獨立衍生許多問題：考用不合、考試委員問題，例如考試制度設計不良(以警察考試為例，立定跳遠只能一次定生死)、委員遴選制度太過強調專業性，但不具普遍性。以省分來分選出考試委員(憲法、憲法增修條文沒有明文規定考試委員人數，而是規定在考試院組織法，108年修法從19人降低為7~9人)
- 監察院問題：一則修憲之後並非民意機關，其權力來源有爭議。其次，監察院與司法院角色衝突問題(例如張通榮酒駕關說案司法判刑1年8個月，緩刑5年，但監察院彈劾案兩次未通過；檢察總長黃世銘違法監聽案判決確定，但監察院兩次彈劾未通過)，但其並未提出公懲會決定與監察院兩方意見不一致的實質案例，以及彈劾法官被以審判核心事由被司法院拒絕。第三，立法院與監察院的調查權(或稱調查聽證權)的權力競合產生行使權力界限、問責歸屬問題。
- 解方：考試權在行政院底下設立獨立機關行使。其他銓敘、訓練、考績就給行政人事總處。監察權回歸立法院，底下設特種監察委員會，委員還是由總統提名，立法院同意。
但請仔細想想，難道廢除考監兩院就不會有上述問題嗎？以及廢除考監之後，考監兩院的權力由誰行使？能夠有效制衡行政機關濫權？你認為現在立法院可以有效監督、制衡行政機關嗎？行政院如果掌控考試院權力，就不會有考用不合、制度設計不良問題？行政院副秘書長所提解方真的能解決問題，還是只是換湯不換藥。
考監兩院問題其實各有不同，考試院可以想像成一個獨立於行政體系外的第三方機構。考用不合在於用人單位與獨立機構之間的溝通協調不佳所導致(就算行政院之部會、中央與地方間也會有這樣的問題)，而關於考試委員遴選制度牽涉至考試院組織法第四條，就算其職權回歸行政院，如果人數、委員遴選制度還是一樣，同樣問題還是會重複發生！其實重點是設計一套合適的遴選制度，並足以使委員有能力並正確決定考試制度。
監察院的問題比較複雜，牽涉至公務員、行政單位監督。問題在於廢掉監察院之後，監察院之職權：彈劾、糾舉、糾正、調查這四權歸屬於誰？司法本身就已經具有獨立審判功能，如果將監察權與司法審判權合一，有誰能監督、制衡司法權力？假設監察院職權回歸立法院，如果總統、立法院多數同屬同一政黨，如何監督行政權？自己人怎麼監督自己人？這不就是球員兼裁判嗎？
如果從權力分散、制衡角度來看，我認為考監兩院權力分別回歸行政院、立法院會使權力更為集中，且無法有效制衡。如此又何苦來哉！
Lord Acton~權力使人腐化，絕對的權力使人絕對腐化！
6會員
22內容數
留言0
查看全部
你可能也想看
Google News 追蹤
嘿，大家新年快樂~ 新年大家都在做什麼呢？
跨年夜的我趕工製作某個外包設計案，在工作告一段落時趕上倒數。
然後和兩個小孩過了一個忙亂的元旦。在深夜時刻，看到朋友傳來的解籤網站，興致勃勃熬夜體驗了一下，覺得非常好玩，或許有人玩過了，但還是想寫上來分享紀錄一下~
深入探討憲法法庭對《立法院職權行使法》部分條文判決違憲的影響，質疑法庭的邏輯是否削弱了立法院的監督能力。分析總統報告義務、行政首長反質詢、藐視國會罪等限制，指出這些解釋不利於權力制衡，可能導致立法院在代表民意與監督政府的角色上受到重大挑戰。透過檢視憲法法庭的判決，提出對立法院作為最高民意機關的省思。
今日（2024年8月13日）參加中央研究院法律學研究所主辦之研討會「第14屆憲法解釋之理論與實務研討會：多元文化與民主生活」，有些事不吐不快，簡記如下。
今天去之前最想聽的就是Ｌ教授談美國總統的戰爭權限那篇，結果，該說某方面而言問題比想像中還嚴重嗎？
剛好和我同研究室的的M也是做美國總統
國會改革與監察院的聯繫及其角色，意見分歧。本篇文章探討了監察院的形成背景及職權，澄清了它遭受限制的原因，並討論了是否應該廢除監察院。總結來說，監察院的存廢問題需要深思熟慮，並且應該從政府制度與權力制衡的角度進行檢視。文章的觀點相對中立，提供了相關背景訊息和討論視角。
我們從年輕時被教育的政治與憲政理論，現在卻被當年提倡的人的繼承者所破壞。還有一點不敢明目張膽的是林濁水（無官），還有半個陳菊（有官）。
果真是「絕對權力，絕對會腐化！」
行政院決定對立法院三讀
Power tends to corrupt, and absolute power corrupts absolutely. (John Dalberg-Acton)
監察院兩度彈劾「曲棍球案」承辦檢察官，遭檢察界抨擊為「政治追殺」，更是政治試圖動搖「檢察官的司法官屬性」的公正與獨立性危機。
立法院甫三讀通過的《立法院職權行使法》修正，在近期引起了相當大的爭議與討論，更引起對於我國憲政體制下，各機關權力分立、制衡的論爭。究竟新法有哪些問題值得深思？讓我們簡單從權力分立的視角出發來瞧瞧！
世界各國都有監察權（Ombudsman監察使）附屬於國會（或行政部門），而不是獨立機關。
我就是研究這個的。
昨天林濁水（民進黨新潮流動腦的人）的觀點。
和我一樣，我們是就戒嚴時代長大的，見到許多不民主、不合理的制度，覺得不以為然。
本文為補充編輯版．曾刊登於「PNN公視新聞議題中心」。
我國法院組織法及法官法架構，檢察事務和檢察行政有所區別。相較於德國法院組織法的架構仍然存在法務部長的外部指示權（此部分在德國刑事法學界長期存在爭議），我國法院組織法的架構便與德國的立法不同，2012年施行的法官法更明文禁止「外部個案指令」。
嘿，大家新年快樂~ 新年大家都在做什麼呢？
跨年夜的我趕工製作某個外包設計案，在工作告一段落時趕上倒數。
然後和兩個小孩過了一個忙亂的元旦。在深夜時刻，看到朋友傳來的解籤網站，興致勃勃熬夜體驗了一下，覺得非常好玩，或許有人玩過了，但還是想寫上來分享紀錄一下~
深入探討憲法法庭對《立法院職權行使法》部分條文判決違憲的影響，質疑法庭的邏輯是否削弱了立法院的監督能力。分析總統報告義務、行政首長反質詢、藐視國會罪等限制，指出這些解釋不利於權力制衡，可能導致立法院在代表民意與監督政府的角色上受到重大挑戰。透過檢視憲法法庭的判決，提出對立法院作為最高民意機關的省思。
今日（2024年8月13日）參加中央研究院法律學研究所主辦之研討會「第14屆憲法解釋之理論與實務研討會：多元文化與民主生活」，有些事不吐不快，簡記如下。
今天去之前最想聽的就是Ｌ教授談美國總統的戰爭權限那篇，結果，該說某方面而言問題比想像中還嚴重嗎？
剛好和我同研究室的的M也是做美國總統
國會改革與監察院的聯繫及其角色，意見分歧。本篇文章探討了監察院的形成背景及職權，澄清了它遭受限制的原因，並討論了是否應該廢除監察院。總結來說，監察院的存廢問題需要深思熟慮，並且應該從政府制度與權力制衡的角度進行檢視。文章的觀點相對中立，提供了相關背景訊息和討論視角。
我們從年輕時被教育的政治與憲政理論，現在卻被當年提倡的人的繼承者所破壞。還有一點不敢明目張膽的是林濁水（無官），還有半個陳菊（有官）。
果真是「絕對權力，絕對會腐化！」
行政院決定對立法院三讀
Power tends to corrupt, and absolute power corrupts absolutely. (John Dalberg-Acton)
監察院兩度彈劾「曲棍球案」承辦檢察官，遭檢察界抨擊為「政治追殺」，更是政治試圖動搖「檢察官的司法官屬性」的公正與獨立性危機。
立法院甫三讀通過的《立法院職權行使法》修正，在近期引起了相當大的爭議與討論，更引起對於我國憲政體制下，各機關權力分立、制衡的論爭。究竟新法有哪些問題值得深思？讓我們簡單從權力分立的視角出發來瞧瞧！
世界各國都有監察權（Ombudsman監察使）附屬於國會（或行政部門），而不是獨立機關。
我就是研究這個的。
昨天林濁水（民進黨新潮流動腦的人）的觀點。
和我一樣，我們是就戒嚴時代長大的，見到許多不民主、不合理的制度，覺得不以為然。
本文為補充編輯版．曾刊登於「PNN公視新聞議題中心」。
我國法院組織法及法官法架構，檢察事務和檢察行政有所區別。相較於德國法院組織法的架構仍然存在法務部長的外部指示權（此部分在德國刑事法學界長期存在爭議），我國法院組織法的架構便與德國的立法不同，2012年施行的法官法更明文禁止「外部個案指令」。