從一個簡單的刑事案件來看司法改革!

我們期待檢察官窮究調查證據和事實，來實現司法正義，但事實上我們的期望是絕對的失望，第一從專業來看，檢察官不是警察，有調查權卻沒有調查的專業訓練，檢察官或許擁有法律的專業，畢竟是經過司法考試通過任命的，但是對於實務的專業的缺乏，沒有調查實務的專業訓練，卻擁有調查辦理案件的指揮權，而第一線的警察擁有調查的實務經驗，但是對於法律的專業有限，無法將具有證據效用的調查結果呈現，造成了抓了犯人，卻無法被順利定罪，最後遭到縱放，或者因為沒有調查的專業，指揮辦案錯失保存證據的先機，又或者指揮方向錯誤，這個部分是專業的缺失造成無法符合人們對於檢察制度的期待。

第二檢察官的辦案心態，成為案件調查品質的第二個問題，檢察官是否真的為了實現司法正義，窮究所有的調查，對於被告有利或者不利，都進行務實的驗證，無罪推定是個錯誤的思維，應該務求不冤枉被告，也不縱放被告，積極實現法律的正義，不誅心但對於犯罪的行為應該受到相應的懲罰，才能得到人民信任。人民之所以不信任檢察官，是因為實務上沒有客觀的犯罪證據，過多的自由心證，對於證據的採用及不採用不對外界進行客觀的說明，偵查期間不公開，偵查結束後也不公開，成為了黑箱如何讓人民信服。

第三除了檢察官自身的心態，制度的影響，敬業的檢察官，把所有應該做的偵查和專業都做到位，案件調查做到勿枉勿縱，完成案件的進度時程緩慢冗長，因此無法再一定的時程內達到案件結案數量，這樣的檢察官反而不受歡迎，在目前的檢察體系難以生存。

第四檢察官的人力不足，案件量過多，造成檢察官的心態變化，選擇性辦案，快速消化沒有影響力的案件，在重點案件上使力，犧牲掉其他可以忽略的案件，以提高辦案的成效，變成檢察官生存之道，自然會犧牲了所謂的正義。

第五檢察體系的升遷制度，生態環境，其實與社會無異，也與軍警中的體系無異，是個封閉的體系，苦幹實幹撤職查辦，劣幣逐良幣，只要是人治而非法治的環境，就無法革除陋習，體系成立的越久積弊就越多。

第六檢察官權力過大，責任卻不相符，不起訴的處分，比無罪的判決更有效，沒有進入實質的司法審判，就無法追究縱放的責任，再議或者交付審判，根本形同虛設，無助於對於告訴人想伸張的正義，被告在起訴後還能在法院審理中得到救濟，而告訴人在偵查階段就已經失去了救濟的機會。

第七檢察官完全不受監督，沒有任何其他單位，可以對其辦案的缺失進行指正，監察單位即使發現缺失，進行彈劾也無法讓檢察官對自己的缺失認錯，而檢察體系會進行護短，以保護自己的權力不被分化或者限制。檢察獨立但是缺乏監督制衡，造成權力濫用!

第八檢察署的流程沒有電子化，送進檢察署的書狀､證據都有搞丟或者不見的問題，提交的書狀及證據都沒有簽核制度，沒有人可以負責，也沒有人願意負責，檢察官辦案的流程證據採用或不採用，都沒有讓人民監督的空間，也沒有未來可以進行究責的機制。

根據以上的問題，要改革根本是不可能，只要本位主義的權力保護之下，沒有人願意主動交出權力，但是要改革就必須削減權力，自古以來，改革者都被掃入歷史灰燼，改革成功者只有商鞅，再不然就只有裁撤，建立新的體制。

第一 起訴及不起訴的權力廢除，將審判的權力回歸法院。當審判權力不在檢察官的手上之時，檢察官才能夠扮演好偵查及調查指揮官的角色，不在偵查階段去判斷被告是否有罪，而致力於調查所有對被告有利或不利的證據，交由法官去做公正的審判，實現司法的正義。

第二 改變警察體系提升警察的法律素養。

第三 過渡期檢察官必須由具有實務的調查經驗的警官升任，或者檢察官必須下放警察單位進行調查辦案歷練，合格後再進行任官。

第四 培養專職的司法官，和軍官培育一樣，將警察大學改制，擴增司法官學院，司法考試合格後，進入就讀，和醫學院一樣，進行專業分科，還有實習歷練，經歷警官一至二年，考核通過派任檢察官，檢察官歷練三年後優秀者，考核通過後派任法官，不通過者維持檢察官､或下放警官，或者汰除。

第五 警官､檢察官､司法官的任職，也應該有道德標準的要求，以及心理素質的要求，定期進行評鑑，由誰來進行評鑑?醫師､心理醫師，案件的辦理品質是否公正符合人民的期待由哲學家來評斷，現有的自己人評鑑自己人的作法，根本沒有公信力，如同球員兼裁判。

第六 司法官辦理所有案件的流程，必須建立制度流程，以及簽核建立電腦化作業流程，每個環節都可以透明檢視，層層負責沒有黑箱的機會。現在政府單位的公文都已經進入電子化，每個階段都有簽核制度。書狀､證據都要有經手人的簽核，流程到誰手上就要有簽核章，還要押日期時間以示負責，辦案流程也都用電腦系統管理，比照製程MRP或ERP，讓一切辦案進度內容統整管理，還有證明方式用心智圖表現，進入E化制度後，不但會加速辦案的速度，也會提高辦案的品質。也終結司法官濫用自由心證的問題，因為簽核制度，每項證據都會進入管理系統，採用或者不採用都必須說明理由，不會有證據被消失的問題，未來監察院可以調閱所有流程報告，彈劾不適任的司法官。

第七 專業分工，E化的檢察､法院､警察､專業鑑識單位，會由系統連結，會加速辦案的時程，檢察官要鑑識調查證據，可以透過此系統分派任務給警察單位或鑑識單位，警察單位鑑識單位可以第一時間獲得任務後進行工作提交報告，而這套系統已經區塊鏈的結果，杜絕造假､及各種推卸責任的問題。

第八 檢察單位不再需要三級制，只需要分為特別偵查組及地方檢察組，需要的是擴增人力滿足地方需要，一個檢察官搭配一定的地方員警人數，每個地方檢察署的人數應該配合地方人口數來調整。

第九 濫訴與實現司法公正和正義何者重要?提起刑事訴訟需要強制律師代理，民法設立訴訟費用門檻，最終傷害的是司法公正和正義的實現，將窮人的權益杜絕於門外，而有錢人卻可以用司法實現對窮人的迫害，和選舉保證金一樣的作用應該廢除。要減少濫訴的存在，就必須先實現司法公正，司法公正的，犯法的人無法逃脫制裁，而沒有犯法的人不會遭到冤屈濫訴自然降低。

第十 法治的教育不落實､守法的觀念薄弱，加上司法不公，案件自然多，民事案件要從修法著手，尤以財產繼承的法律，要讓貪婪的人卻步或者無從下手的方式修法，減少因財產所起的訴訟可以減少案件的數量，交通的改善也可以減少大量交通事故所引起的案件，每種案件都應該從源頭來減少，而非從末端的制止興訟，本末倒置，造成人民對於司法的不信任，社會難以祥和。

案例:以今夕最紅的高虹安涉貪的案件來看，只有高度社會重視的案件，才能看到積極的偵辦效果，偵查不公開的情況下，卻能夠不斷地看到媒體拋出來的辦案進度及方向，我們不禁要問，那些對檢調來說不重視的小案件，在絕對的權力下起訴或者不起訴，在沒有人關注下的一件件被侵害的案件究竟會怎樣被處置，司法改革為何不受到人民的重視，因為真正要被改革的是掌握權力的人，如何讓掌握權力的人放下權力?除非失去權力，否則是不可能放下手中的權力!

每個小老百姓都可能是權力下的受害者，遭到手中握有權力的人侵害，檢察官的起訴與不起訴權，在目前的制度下，沒有相對制衡的權力，連監督的單位都沒有，當監察院試圖彈劾不適任的檢察官，就遭到檢察單位群起攻之，反訴監察院妨礙檢察獨立，事實上五權獨立或三權獨立，是為了相互制衡與監督，不是要讓單獨某一權獨大凌駕其他各權，司法獨立並不代表應該不受制衡與監督，所以如果檢察司法不能受到制衡及制約，失去控制的法治單位，只有廢除建立新的單位，才能徹底改革，否則換湯不換藥，終究是枉然!人民依然在不公不義的司法體制下，忍受著各種權益遭受侵害，而求告無門､求訴無門!