古文十五為何成為「必讀古文」？

RORO murmur：最近改作文遇到瓶頸，看到蠻有趣的說法，忍不住來研究一下（都做了表格了還是我乾脆出成題組XD）

古文十五是108課綱「必讀古文」？ 

首先108課綱的確沒有寫「必讀古文」四個字，只有標明「推薦古文15篇」

大考中心國綜將命題取材分為ABC類（舊制學測就有），即每屆統計，有收錄這些文章的出版社比例：A類文章5-4家選錄、B類文章2-3家選錄、C類文章1家選錄（沒記錯的話，高中教科書編輯的出版社貌似只剩三民龍騰翰林？那總共就只有三家了）

取材比例B類40%，C類10%，A類「不限」

簡單來說會A類會出現的份量，比起其他根本沒幾間出版社選的C類機率高

合理推斷，最尷尬的情況是B類選文，其他兩間出版社選了，考試機率是40%

你如果是第三間出版社，你要選這篇？還是要賭一把？

大考中心有明確說明，延伸教材和附錄不包含在ABC統計內，但如果我是出版社，會將有機率成為B類選文的文章放在延伸教材，至少若真的考出來，學生也有機會自主學習。如此一來，其實選文也變成了各家出版社的角力，真的能想選什麼就選什麼嗎？

古文十五會不會考？

教育部當然沒有在課綱明說推薦古文15「必考」，但上層給了推薦名單（其實對出版社和大考中心來說是比較方便的做法），出版社要搶市占率，怎麼可能不選這15篇？

但是，這些課綱裡都沒說喔！只是推論而已（超怕被鄉民嘴）

看看112國綜考題：

第5題引文、第20題選項，皆出自A類選文，沒讀過怎麼選？

第1題字音、第26題字義、第27題字詞詞性，以上也都從A類選文來

雖然題數看似不多，投資報酬率不高，但比起其他無法預測的閱讀題，讀完古文15，還是有機會多拿分的！

所以這15篇如何成為高中老師們認知中的「必讀古文」？

因為考試會考。

又為何考試會考？因為「各家版本都選了」，讓古文15成為大考的A類「必考古文」

那為何出版社會選這15篇呢？

除了大考中心的A類選文標準，我們要回到出版社選文標準和課綱規定來檢視

新舊課綱文言文比例差很大？被「刪去」的古文？

 表一：99課綱、101修正版與108課綱教材選文 文言文比例和相關規定比較

表一

表二：各版本文言文能選課數計算：

表格項目說明

1.理想狀態：指古典詩歌按照課綱最低限度，一學年只選一課

2.實際狀態：指古典詩歌按照實際需求，包含先秦韻文選（詩經楚辭）、近體詩（唐宋詩）、詞選、曲選、古詩、樂府詩（龍騰合併古詩與樂府詩為一課）、本土古典詩（龍騰將畫菊自序與女學生合為一課、另翰林合併畫菊自序與離台詩、三民另有台灣古典詩一課）等，共6-7課古典詩歌

3.補充：會有四個版本的計算，是因為教育部新課綱沒有明定「古典詩歌」是否包含在規定的文言文比例中（舊課綱有標明）。 

表二

表三：舊課綱文言文課數試算

99課綱：

表三

101修正版：

13*5+11-6-6=64(課)

64*45%=28(課)

64*65%=41(課)

文言文約可選28-41課

（表一到表三的數字是我這個數渣快速打出來的，有錯誤歡迎指教）（救救數渣）

從上表一可知，包含冊數縮減（新課綱雖寫六冊，但高三下沒有國文課，所以是五冊）、文言文比例下調、各家出版社每冊課數縮減（推測和國文相關課堂數減少有關）會造成表二的結果。

新課綱能選的文言文課數大概比15篇多一點點。

和表三舊課綱相比，文言文可選的課數縮減，對出版社來說能出的文章也得從「過去的篇數」變成「現在的篇數」（多到少），課綱的推薦古文也從40、30變成15

實際上除了〈畫菊自序〉與〈鹿港乘桴記〉，其他的13篇的確是舊課綱古文30（40）的文章（其實古文40到30也有同樣的過程）。

觀看角度不同，解釋也會不同：（水與月乎？）

1.從古文30「刪去」其他古文17後，加上〈畫菊自序〉與〈鹿港乘桴記〉兩篇，成為新的古文15名單

2.從古文30「選出」古文13後，加上〈畫菊自序〉與〈鹿港乘桴記〉兩篇，成為新的古文15名單

兩種說法都有可能，但是過度放大，批評「刪去」這個詞是用錯的，指責對方不會看課綱，我覺得有點過頭了，只是角度不同罷了（當然不懂的鄉民很容易被影響，只會跟著罵而已，某些鄉民可能連古文40、古文30都不知道不在意吧）。

從這樣的脈絡和出版社的角度來看，當然可以是「刪去」某些不能放進來的古文

當出版社能選的文章數有限，會優先刪除（選擇）的，當然是不在（在）推薦選文上的文章啊！畢竟能留（選）的文章有限，又有官方的推薦名單，不讀這15篇讀什麼？

但如果參考教育部的古文15方案後，剩下能選擇的「其他古文」的空間真的沒剩多少了，數字就明擺在那裡。

可不可以不選古文15？

所以回到出版社的選文，是否能不選教育部推薦的古文15？

當然可以！

因為課綱上不是「必讀古文」而是「推薦選文」，不像101修正版還寫「酌選古文30」

相信若各家出版社一同不選古文15中一些有爭議的文章（如抗日憤青洪繻的〈鹿港乘桴記〉XD），讓這些文章從A類降級為C類，大考出現的機率就會降低，就不會變成「必考古文」。

但在108課綱後，各家出版社的市占率明顯有改變，在相互競爭（？）之下，哪間出版社會這樣冒險呢？

若沒有成功降為C，而是B，大考還是有40%機率考，那這樣是在搞出版社、搞學生、還是搞老師？

出版社到底要不要選？老師到底要不要教、要不要補充？學生要不要自己讀？

大哉問啊！

 所以出版社「可以」不選，但現實的考量讓他們「不能不」選。

老師可以改變出版社的選文？

這是在網路上看到的另一個說法。

鄉民認為老師們可以「影響」出版社的選文，就不用擔心〈廉恥〉被「刪除」。

（不會列入ABC統計的情況下，出版社會選擇其他版本課本也沒有收入的〈廉恥〉，還是其他版本有收入的B類文章？如〈岳陽樓記〉和〈醉翁亭記〉）

還是老師們就各說各話，分別去找出版社喊話：「你們若收錄某課，敝校就不採用你們的出版社的書」。這樣，能成嗎？

每個學校每個老師想法都不同，出版社該聽誰的？還是依照教育部提供的建議書單走比較有方向呢？

（扯個題外話，翰林選錄鍾怡雯的〈驚情〉，我就遇過兩派不同的意見，有老師很喜歡這課，也有些老師認為這文價值觀上有些疑慮，可以當延伸選文，但不適合放在正課中。同為「青春」，應有其他更適合的文章；同為「鍾怡雯」的作品，也有其他更好的文本。他們多次向出版社反應，但三年一改後，這篇文章仍然在選文中出現。還是有個書呆子男學生覺得受傷QQ）

所以回到問題本身，在差不多比15篇多一點的課數裡，出版社選擇收錄教育部古文十五篇，是一種「自由選擇」，還是各種因素導致的「必然結果」呢？

如此一來，古文15，是否成為課綱上「沒有明說」，但比起其他古文，實際上大考有極高機率會考出來的「必讀古文」（A類選文）呢？

後記之RORO murmur： 

很多訊息、資料被片面截取後，當然可以去脈絡化的說課綱上沒有這樣寫，但實際就是這樣發生了，大考中心的規則還有出版社選文的情況都得考慮進去。

在實際的教學現場上，古文15的確成了「必讀古文」，出版社知道、大考中心知道、老師知道、學生都知道。雖然課綱沒有這四個字，但這樣的結果，跟課綱完全沒有關係嗎？

官方的「推薦選文」讓出版社和老師們成為了可惡的推動者。這有當過導師的人就知道，上層法條都沒有明確的規範或獎懲，只有「推薦」、「勸導」這種模糊的字眼，把責任推給底下的人承擔，我們成為了看似「可選擇」的推動者。 老師苦口婆心勸導後，學生家長會跳出來說法條沒有不行，又不會懲罰；出版社選了以後，鄉民會跳出來說課綱是「推薦」不是「必須」。 面對這樣的現實和困境，或許比起成為惡者，閉起嘴巴，戴起笑容，看著整個社會、家長和學生一起承擔後果，也是一種「選擇」吧！

有時真厭煩非專業、非實際現場工作者給出一些片面的訊息，掌握話語權的人帶起風向，也許非本意，但那些鄉民不會管那麼多，有機會攻擊「老師」、「明星學校」、「文學」，他們不會留情。當看似權威者這樣說，他們就毫無顧忌地踩踏，說實話看著心裡真的很差。

不是想幫某老師講話，她的論點價值觀我也沒有全然認同（她舉〈廉恥〉說不定只是想嘴政客而已XD），但是看到教學現場的困境，那些挾帶著惡意和似是而非的言論，真的讓現場教育工作者，心裡不平。