前天的中國時報（本月20日A8版），刊登了一則標題是「教官報警抓販毒生遭記過」 的新聞報導，說是有某高中軍訓教官報警捕捉嫌犯，用Line私訊安排兩名學生，前往 校外的毒品交易地點，等待交易實現，以利緝捕。教育主管機關認為教官的做法，違 反了教育理念，予以記過處分。教官不服，提起行政訴訟尋求救濟。這位教官該不該 記過，已經進入司法程序，在此不作評論。本文是要對於誘捕偵查辦案方式的合法性，提供簡要解説，盼能普及法律知識。
警方對於諸如網路援交、販毒、販賣槍械之類刑事案件，常見有兩種誘捕偵查的辦案方式：（一）犯意誘發型。（二）機會提供型。
第（一）種情形，是嫌犯本來並無犯罪之意，純粹是由於辦案人員的設計指使，才產生犯罪意念，實施犯罪行為，因而被捕。例如某毒犯服刑期滿出獄，本已改邪歸正，辦案人員知道他有前科，認識一些販毒的人，為了爭取績效，慫恿安排購買進而持有毒品。這是陷阱教唆（或稱陷害教唆）誘發犯罪。第（二）種情形，俗稱「釣魚」，嫌犯本來就有犯罪意念，辦案人員為了查緝而預設誘餌，使他上鈎落網。例如運用線民聯繫購買毒品，提供犯罪機會，埋伏緝捕，當場人贓俱獲，販毒者本來就在尋找買主，雖然遇到的買主是線民，由於出售毒品並非出於警方的教唆，不影響犯罪的成立。但是，線民並無真正購買毒品的意思，買賣是否成立？販毒是否既遂（得逞）？這在認定刑責上會有差別。法院對於以上兩種情形所獲證據，作出不同的評價：在第（一）種情形，是使得沒有犯意的人落入陷阱，誘人入罪，違背正當法律程序原則，其所取得的證據資料，不具備證據能力，應當予以排除，不能作為判罪的根據。在第（二）種情形，只是辦案技巧的運用而已，並未侵犯人權，其所取得的證據資料，具有可供法院調查的資格，能夠作為判罪的根據。
定罪要有真憑實據，所謂實據，是指適格的證據而言。按照憲法第8條第1項規定⋯⋯非由法院「依法定程序」不得審問處罰⋯⋯。這是正當法律程序原則，如有違背，便已侵 害基本人權。以上所述，一直是我國最高法院所採取的法律見解。這和美國聯邦最高法院以及歐洲人權法院的立場，也相一致。可謂已與國際接軌。
##較近的案例，可從司法院官網「查詢服務」的「裁判書查詢」系統，參閱最高法院112年度台上字第2844號刑事判決（判決日期是今年7月20日）
