未成年子女選定特別代理人制度探討一

Jean Lu

發佈於特別代理人制度修改探討

更新於 2025/01/14發佈於 2024/01/15閱讀時間約 5 分鐘

當父（或母）與未成年子女同為繼承人，在遺產進行分割時，必須先為未成年子女選定特別代理人。以下將討論台灣的法律規定及程序，並搜集統計家事法院相關裁定，對此制度提出一些個人的看法：

一、選定特別代理人的法律依據：

（一）「民法」第1086條：

父母為其未成年子女之法定代理人。

父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人。

在立法理由中説明：

本條第二項所定「依法不得代理」係採廣義，包括民法第106條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形。

（二）「民法」第106條：

代理人非經本人之許諾，不得為本人與自己之法律行為，亦不得既為第三人之代理人，而為本人與第三人之法律行為。但其法律行為，係專履行債務者，不在此限。

在父（或母）與未成年子女協議遺產分割時，因爲同爲繼承人，所以屬於禁止「自己代理」的情況。如果同時有多名未成年子女，即使父（或母）不是繼承人，也因爲多名子女之間也存在利益衝突的情況，父（或母）不能同時代理所有的子女，需要為每名子女各別選任特別代理人。

二、選定特別代理人的程序：

未成年子女選任特別代理人屬於「家事事件法」的親子非訟事件（第4條第4項）。

（一）「家事事件法」第111條：

法院為未成年子女選任特別代理人時，應斟酌得即時調查之一切證據。法院為前項選任之裁定前，應徵詢被選任人之意見。

前項選任之裁定，得記載特別代理人處理事項之種類及權限範圍。選任特別代理人之裁定，於裁定送達或當庭告知被選任人時發生效力。

法院為保護未成年子女之最佳利益，於必要時，得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，改定特別代理人。

（二）「家事事件審理細則」第 107 條：

處理親子非訟事件，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考訪視或調查報告而為裁判。

法院為前項裁判前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助。

（三）選定特別代理人的費用：

被選定的特別代理人可以聲請酌定報酬，由未成年子女或父母負擔，「家事事件法」第112條：

法院得依特別代理人之聲請酌定報酬。其報酬額，應審酌下列事項：

一、選任特別代理人之原因。

二、特別代理人執行職務之勞力。

三、未成年子女及父母之資力。

四、未成年子女與特別代理人之關係。前項報酬，除法律另有規定外，由未成年子女負擔。

但選任特別代理人之原因係父母所致者，法院得酌量情形命父母負擔全部或一部。

「家事事件審理細則」第41條規定，家事非訟事件應準用非訟事件法之規定繳納裁判費。

聲請人向法院聲請選任未成年子女特別代理人的程序費用為1000元。（非訟事件法第14條）

（四）選定特別代理人花費的時間：

根據「家事事件審理細則」第 106 條：

法院受理親子非訟事件聲請後，得儘速定期日，並應先聽取未成年人父母、其他關係人及社會福利機關之意見。非有急迫情形，不宜先訊問未成年子女。

另外，「少年及家事法院審理期限規則」第3條，對於親子非訟事件，少年及家事法院受理之案件自收案之日起，逾一年4個月尚未終結者，除由院長負責督促迅速辦理外，並按月填具遲延案件月報表，層報司法院。如果抗告，則是逾期1年。（第3條第4項第1、10目）

所以，承辦法官在收案時起算的1年4個月内辦理完畢，都符合法律的要求。如果再加上抗告，整個程序可能達到2年4個月。（還有例外規定第11條第12項及第12條)

三、法院實務的情況：

在「司法院裁判書系統-裁判書查詢」，以「選任未成年子女特別代理人」為關鍵字查詢，共有311件裁判（截至2023年11月爲止），其中291件為未成年子女與父（或母）為共同繼承人的遺產分割事件。從裁定的結果來分析分析，如下：（一）法院「同意」選定的特別代理人裁定共228件，其中提到遺產分割協議的共138件，未提到遺產分割協議的共90件。

（二）法院「駁回」選定的特別代理人共63件裁定，其中要求補正分割遺產協議有24件，直接以為提出分割協議而駁回的13件，提出分割協議而被認定分割方法對未成年子女不公平的裁定共10件。其他原因則包括未繳納程序費用等。

（三）具體程序花費多長時間？還需要進一步的分析。

五、小結

將數據匯整如下圖，可知實際上遺產分割協議左右了裁定的結果，占了所有裁定的60%。

遺產分割協議與法院裁定的關係

不僅因爲沒有提出分割協議，而遭到法院直接駁回；部分法官更直接審查分割協議是否對未成年子女公平？如果法官認定為分配方法對未成年子女不公平（公平與否的標準存在歧異），那選定的特別代理人是誰？此時根本不重要了。因此，單從裁定結果來看，我認爲實務上的做法，已使得選定特別代理人制度徒具形式，而非此制度的設計初衷！