看完展覽的第一個感想，套句金鐘評審藍祖蔚的評語：「品質低落、創意不足、娛樂不夠、知識沒有。」一個標舉定義「家」的展覽，卻只如隔靴搔癢般的完全搔不到癢處，試問參與展覽的建築師和策展人，你們真的重新定義了「家」嗎？
展覽的出發點是想像10年之後2025年的我們過著什麼樣的生活。首先，過著什麼樣的生活並不等於家。其次，不要說10年後，我們連明年的iphone8會長什麼樣子都難以預測。重點不是幾年後的生活，而是不管多少年、多少人、不同的環境、價值、文化，都不會改變的「家」的本質是什麼？只有試圖先釐清家之所以為家的可能(康德的說法是「物自體」或柏拉圖說的「理型」)，才有可能真實地去發現「似曾相似，與眾不同」的家。
本展覽談及今日台灣人口、社會政經結構改變，產生獨居、混居、多元成家等議題。並認為家的本質是感受到生活的品質、美學與幸福感。遂邀集了建築師與產業界合作，展出30個提案，來重新定義家的「空間」。我認為這就像做不好的畢業設計一樣，議題是一塊、設計是一塊，彼此之間卻沒有「關係」。建築師提出了許多空間的新想像，例如：可移動性的住屋、小空間活化、合法違章、呼吸的表皮、商業模式、老屋活化、新材料、新構築、資源再利用、共棲的空間、空間彈性分割使用、高齡化的商店、觸覺可塑的空間、智能家居等等，試圖讓家更好用、更舒適、更有彈性以符合各種活動的空間。但是，以上這些都不是家的本質，因為家並不是空間，就算沒有了空間，家依然存在。
本展覽策展人為兩位建築人前輩─阮慶岳、謝宗哲及與一位非建築人─詹偉雄所策劃。詹先生在「感知域，家的冥想空間」主題的引言說到：「從哲學人類學的角度來看……」，擺明點出了本展覽的一大缺陷，缺乏深度的原因─沒有空間專業之外的整合。雖然本展採取建築師與產業合作提案的方式，讓提案更具真實性與可行性，但是因為方向錯誤，所以就算子彈射得出去也百分之百射不到靶。我認為關於家的定義，建築師是屬於輔助型的角色，以一位建築師配合一個專業領域，例如：人類學家、哲學家、社會學家、歷史學家等。才能真的在家的脈絡中發現新的可能，而空間不過是眾多可能之中的其中一種方式而已。
如果我是策展人，首先我會先從家之所以為家的可能出發，你我的「家」都有的部分是什麼？幸福、尊嚴、溫馨、安心等，這些並非來自空間的家，而是「家人」。因為家人而有了家的感覺，家沒有了人，就不算家了。多元成家的「家」與民法一夫一妻組織家庭的「家」是同一個家嗎？多元成家的成員；同性者是來自一夫一妻的家庭，其對於家的想像的基礎，必然來自一夫一妻的「家」，現在的問題是，一種新的家人組成間的關係有可能產生與原有家的定義不同的「什麼(something)」存在嗎？簡單說，多元成家的「家」的概念、解釋有不同於一夫一妻的家嗎？這部分也許能夠借助社會學的研究，了解同性的社群之後，探討同性者家的可能與不同。在清楚了解了同性者的家之後，套用科學哲學的語言：讓家的「典範(Paradigm)」有了移轉或者充實了同性者的「常態」內涵，才有了新的家的定義。而建築師這時才有靶可以射，也才能夠評估射不射的準的問題。
於是，展場的設計應該是將家人(使用者)與家的感覺，彼此如格子狀排列。橫列是家人，例如：單身、夫妻、小家庭、大家庭、同性家庭、有寵物的家庭、上層階級家庭、中產階級家庭、貧窮家庭、難民家庭、移民家庭等。直列則是家的感覺，例如：幸福、尊嚴、溫馨、安心等。然後建築師再設計彼此交錯的空間可能是什麼。例如：由左而右走依序看到，單身的幸福空間、單身的尊嚴空間、單身的溫馨空間、單身的安心空間是什麼。由上至下則依序看到，幸福的單身空間、幸福的夫妻空間、幸福的小家庭空間、幸福的大家庭空間、幸福的同性家庭空間是什麼。讓觀眾能夠依據自身的家庭與對家的想像，找到相對應的家的空間，而這才是建築師真實的能夠成就家是什麼的地方，而非本展覽以空間為出發點直接探討家的空間。
關於建築師對家的想像，常常不符合邏輯，例如：認為A空間+B空間會等於C空間，但是為什麼會等於卻一直沒說清楚。想要做出能夠彈性使用的空間以滿足「各種」活動，但是當什麼都彈性的時候，也就什麼都不彈性了不是嗎？而且家並不會因為彈性使用而成為「好」的家。最矛盾的莫過於，想用物質來解決、創造某種心裡的感覺(例如：陪伴感、回家的感覺)，是大部分建築師相信做得到，但事實上卻一點關係也沒有的問題。物質能夠創造心理嗎？那麼是否建築師都該是唯物主義者？
「你對於家(空間)的使用想像是什麼？」或許才是本展該訂定的主題，而非定義家。未來的家的定義會是什麼呢？隨著道德、文化、傳統價值的改變，家的定義必然也隨之改變，因為客觀環境決定了我們的認知範圍，新的理解足以改變我們語言的使用。家的定義是動態發展的，因著時代而有不同的內容。或許我們應該先定義什麼是這個時代的「家」呢？
2016/10/30
