我被插隊了，小孩父母說先「讓」人家用？──平輩式教育的姿態錯位

這兩天，旁觀了兩件事，讓我有點在意。

其一，是我去 IKEA 幫家中添購一些小東西。我比較少在假日去 IKEA，主要是想避開人潮。但因為東西有急用，所以難得在週六晚間過去。

買完東西結完帳，我在停車場排隊使用停車費結帳機器。雖然機台很多，但人潮也多，所以出現一條人龍。我的前方排著一小群家庭，大概五六個人零散地站在那，只有一名大哥在操作機器。付完款，他們整群人就一起離去了。

這時候，一個小男孩從很遠的後方奔來，越過我與所有排隊的人，直接插入我前方的空位，開始猛戳螢幕上的虛擬按鈕。當下我想沒差，反正我也沒趕著要幹嘛，想著他應該是很興奮要折抵他們家的停車費。所以我就沒動，看著他操作。

結果，小孩的爸爸邊走邊喊：「弟弟！先讓人家用！」爸爸遠遠地朝這名弟弟喊了數次，弟弟才突然回過神來，什麼也不顧地扭頭奔向爸爸。

取完車回家的路上，我一直在想，好像哪裡怪怪的。

作為被插隊的人，我是沒有什麼情緒。因為我可以理解小男生想要操作機械的興奮感，加上當晚我很悠閒，沒有什麼急迫感。但爸爸的話，一直讓我覺得怪。

先讓人家用？這句話隱藏的訊息，不就是弟弟的行為沒有問題嗎？只是出於某種善意（敬老尊賢？），爸爸要求小孩把機台「讓」出來給別人用嗎？這整件事的症結並不是小孩現在能不能用機器，還是「讓」不讓的問題。

而是台灣社會普遍有一個叫「排隊」的社會默契。而且賣場的地上有非常明確的排隊標示線，為什麼不是告訴小孩這件事？所以，爸爸也覺得小孩直接越過整條人龍的行為，是沒有問題的嗎？

這件事值得玩味的地方，在於小孩的行為如此自然，代表他不會只有今天這樣做。而爸爸的阻止也很即時，代表爸爸知道小孩這樣做不妥，不論爸爸的動機是怕旁人怒揍他的小孩，還是他身為台灣人的社會契約讓他覺得有阻止義務。

但從小男孩的年齡（應該小三小四）以及各種流暢度看來，這件事應該蠻頻繁發生的。

是因為跟小孩溝通的用詞不夠精確嗎？還是教育的重點只是單純的「讓」別人先用，而不是整個排隊的觀念架構呢？

這是第一件讓我在意的怪事。

第二件事：

稍早，我把昨天去 IKEA 買的床包洗完，拿到巷口自助洗衣店烘乾（家裡沒烘衣機）。趁著烘乾的36分鐘，我跑到旁邊的鍋貼店解決午餐。

點完餐，我在醬料碟裝了辣椒，坐下等待時，隔壁桌來了一對夫妻與一個小男孩。小孩目測頂多一二年級，手上拿著一個玩具砂石車，一邊發出一些哼哼哈哈的怪聲，一邊跟媽媽爭論著。

他們爭論的話題是「小朋友剛剛有沒有故意踩媽媽的腳」。

媽媽很堅持小朋友剛剛故意踩她的腳，一直要求小孩跟她道歉。但小朋友一直否認，說他根本沒有踩到媽媽的腳，反而是媽媽剛剛故意踩了他的腳。媽媽理直氣壯地說，那是因為你先踩我的腳，所以我才回踩你的腳。

一聽到這個爭論，因為肚餓放空盯著辣椒的我就突然回神了。

小朋友開始滑動他的砂石車，發出一些哼哼哈哈的怪聲，一邊跟媽媽說他完全沒有印象剛剛有踩到媽媽的腳。而此時爸爸則一直在說著他等等要去騎腳踏車的事，像在另外一個時空。

媽媽語氣有點微怒，表示小朋友是故意踩的，要求小朋友一定要道歉，並且再次重申她剛剛踩小朋友的腳，是因為小朋友先踩她。小朋友感覺有點委屈的同時，爸爸的話題已經進展到從這邊騎回家要幾公里的地步。

在媽媽又堅持要求了幾次後，小朋友終於委屈地說：「媽媽，對不起。」媽媽頗有大度地說沒關係，我原諒你。這時小朋友反過來要求，說那換媽媽要道歉了。媽媽也跟小朋友道歉，小朋友說了好，這個話題就暫時結束了。

接著，他們的鍋貼上了。爸爸在抱怨沒有剪刀，說想要幫小朋友把鍋貼剪兩半。我心裡想，你手上不是有鐵湯匙嗎？插下去不就變兩半了？而小朋友正打算開始吃他的招牌鍋貼，不太熟練地揮舞著自己的筷子。

吃了幾顆後，小朋友說想要吃媽媽盤子裡的咖喱鍋貼。媽媽說，那你要拿一顆招牌鍋貼跟我換一顆咖喱鍋貼。這時爸爸在旁邊說，吃不夠再點嘛。媽媽有點不高興地回應，她說要吃幾顆就是幾顆啊。並且開始碎念小朋友，說小朋友的行為很糟糕，這樣就是把吃剩的東西留給媽媽，並且強調跟他阿公一樣，非常沒有禮貌且骯髒。

一陣小小的爭吵後，小朋友拿了一顆招牌鍋貼跟媽媽交易了一顆咖喱鍋貼。而爸爸又回到想要騎腳踏車回家的話題上，媽媽也加入開始抱怨從這邊騎回家有多遠。小男孩則在桌邊，一邊滑動砂石車，一邊發出怪聲，一邊默默吃著交易來的咖喱鍋貼。

吃完鍋貼，離36分鐘倒數還有一段時間。我到 7-11 買了杯咖啡坐在那，思考我這兩天到底看到了什麼。

我突然發現，這兩件怪事背後好像有個隱藏的共性。那就是這兩件事的父母，都把非常小的小朋友當成平輩來對話。

的確，如果出去玩，我有一個同年齡的朋友無視台灣排隊的社會契約，硬要先用。我應該會出聲阻止他，但我不會把他拉到一旁，開始跟他講排隊為什麼重要，插隊會怎麼給人造成困擾，可能還會說全世界都插隊的話會變成怎樣。我可能只會拉一拉他，跟他說聲「讓別人先用」或「人家先來的」。我會裝得好像他只是沒看到，把他拉到後面去。同齡人這樣互相教育，會讓人難堪。

如果有人故意揍我一拳，故意踩我一腳，同齡人我心情不好的時候可能也會回擊。也會上演這種互相道歉的戲碼，這是一種同齡人間專屬的幼稚模式，也算是一種互相包容的默契吧。

而食物的確，除非是跟我非常親近的人，不然我也不會去吃人家的食物，也不會想要吃對方剩下的，或者把剩下的留給別人。

這兩天我旁觀到的親子互動，如果發生在同齡人、同事、同學之間，都是非常正常的。

但發生在成年父母與不到十歲的小朋友身上，就有種說不出的詭異感。好像是一種尊重，又好像是一種不尊重。我在想，父母是不是考慮到是在公開場合，若拿出嚴厲的態度，小孩可能會崩潰哭鬧，造成更嚴重的公共擾亂？我不知道十歲左右的小孩有這麼脆弱嗎？

這些都只是我武斷的推論，到底，父母該有什麼樣的姿態呢？這也不是沒有生養的人能親身體會的。

但我猜想，明確的角色定位對年幼的孩子來說應該是重要的。對進入青春期的孩子來說，父母是社會規範的引導者，如果父母可以明確清晰的表達一些行為規範，可能能夠減少孩子的困惑。

我相信大部的人，是可以理解尊重但不對等是什麼狀態。現代社會的進步，就是我們不會再用體罰或羞辱的方式教育孩子。大部分成人都能做到「尊重」小孩，但尊重並不等於對等。

因為孩子在社會閱歷、智力發展甚至器官上，都是遠弱於成人的。若認為孩子與成人應該「對等」，那就像放任幼獸自己闖蕩森林一樣危險。尊重代表成人願意傾聽與理解孩子，甚至讓孩子參與一些重大事務的決策。而不對等，代表最終決策權與教育權還是握在父母手上。只能根據年齡逐漸放手。

不到十歲的孩子，父母用「對等」的心態看待他，可能就是我感覺怪的原因吧。

我想，這種怪，就是一種姿態上的錯位吧。