如何養成與人們思維不同的法官?
前言：一張考卷的神話，能換來多少公正？
台灣司法官選拔機制素來以「高標準」自豪，但當我們剖析背後邏輯，會發現這樣的標準僅限於「會考試、記法條」。法官的誕生，從書堆到法庭，彷彿是一條「直通車」：考試高分、通過訓練、穿上黑袍，便能審理攸關人命與正義的案件。然而，這種養成模式是否真的能培育出具備專業能力、社會常識和良知的法官？顯然不然。一、考場至上的選拔制度：法律條文的背誦機器
現行司法官選任標準高度依賴考試，從筆試到口試，考生必須在「法條記憶」與「學理分析」上展現優異成績。問題在於，這樣的選拔機制往往篩選出「理論大師」，卻忽略了實務操作、邏輯思辨、以及人情世故的訓練。
案例：法官無感判決，誰的公道？
曾經轟動全台的新北市隨機割喉案，受害者家屬撕心裂肺地哭喊求重判，卻換來一紙理性冰冷的判決書：「精神狀態影響行為判斷」，減輕被告刑責。判決理由固然有法律基礎，但卻無視社會期待，也讓受害者家屬的淚水無處申訴。
法官的「自由心證」本應建基於證據與邏輯，但當司法官從未真正接觸社會現場，缺乏對「人性」與「現實」的理解，這樣的判斷又怎能讓人信服？
二、司法官缺乏實務歷練：如同新兵直接當將軍
在軍隊中，要成為一名將軍，必須經歷從士兵、排長到旅長的扎實歷練；但法官卻能「一步登天」，通過考試就直接坐上審判席，掌握人民生殺大權。這種「零經驗」的選拔模式，讓許多司法官沒有實務辦案的基礎知識，更缺乏調查證據的能力。
法官的調查盲點：舉證責任的誤用
曾有民事案件中，原告苦苦要求法官對關鍵證據進行調查，法官卻以「你無法證明有問題」為由駁回，甚至連基本的調查都未進行。這種消極審理模式，實質上是法官對「查明真相」責任的逃避。問題的根源，就在於這些法官從未經歷過警察、檢察官等實務工作，對「證據調查」缺乏基本認知。
三、培訓制度僵化：封閉養成的司法象牙塔
考上司法官後，接下來的培訓同樣問題重重。司法官訓練過程高度學術化，內容偏重法律理論的再強化，而缺乏與現實社會互動的機會。試問，沒有走出象牙塔的法官，又如何能理解基層民眾的痛苦？
案例：冷冰冰的判決，熱騰騰的民怨
如某起性侵案件，法官堅持「受害者未表達強烈反抗」，判決被告無罪，引發軒然大波。這樣的判決忽略了受害者當下的恐懼與無助，純粹從文字上的「法條」做自由心證，缺乏人性關懷。
當司法官沒有經歷過現場實務，沒有親自理解人性的脆弱與社會現實，他們的判決自然只能依靠「法條」的冷冰冰邏輯，而這樣的「恐龍判決」，正是司法公信力崩壞的根源。
四、司法人才改革：從「人」出發，徹底翻轉制度
要解決「恐龍法官」的問題，改革司法人才的選任與培育至關重要：
- 選任標準：重實務經驗，輕筆試高分
- 法官應要求先歷練警察、檢察官、律師等基層司法工作，累積調查與實務經驗。
- 培訓內容：增加社會歷練與現場學習
- 與基層民眾對話，參與真實案件調查，讓法官在培養期間了解社會現況，而非僅限於書本知識。
- 監督機制：建立外部監督機構
- 改善法官「無人可管」的現狀，讓外部獨立機構負責監督司法官的言行，避免怠忽職守或濫用自由心證。
- 培養司法官並不容易:在司法官缺乏的當下借鏡國外，聘用任命經驗豐富，品德良好，聲譽卓著的資深律師做為過渡也是一種選擇!
結語：翻轉司法，回歸公正的初衷
「恐龍法官」並非一日造成，而是選任、培訓、監督三個環節的失靈累積而成。司法體系的改革，不能只著眼於制度設計，更應著眼於「人」的培養。唯有將法官放到社會現場、歷練真實案件，才能養成具有邏輯判斷力、證據調查能力，且懂得人情冷暖的「人民法官」。
「法」本為公，「官」本為民。當法官能理解社會、貼近人心，公正的判決自然會讓人民心服口服。改革雖難，但這是司法公信力重建的唯一道路。
後記：人民的聲音，司法要聽見
如果連司法都成為傲慢權力的堡壘，人民又該向誰申訴？一個公正的法官，從不是冷冰冰的法條機器，而是正義的守護者。我們期待，司法不再「高高在上」，而是真正地回到人民身邊。
司法的現場當然不缺乏敬業公正的法官：只是他們無法發聲只能默默地守在崗位上
當我看到新聞報導看到法官自殺，標題:「壓力好大我很累」38歲法官與妻訣別後輕生…老師出面喊痛心：不全然過勞，這事恐也是巨大壓力，好法官特別重視名譽......，以這樣的邏輯來看，相反的壞法官不重視名譽?我相信每個角落都有好與壞，但是環境好壞所造成的結果，整體環境會變成大家所看到的民眾對於司法的不公有深刻的感觸，過去司法不公是我所聽聞的結果，現在當自己真正遇到司法不公之時特別有感，人民要遇到公正的法官要看機率還要求神拜佛?為了讓司法向人民的公平正義靠攏，司法官的養成及選拔方式一定要改變才行!
