書接上文，隨著市場對 ESG 投資的態度轉變，許多人開始質疑 ESG 是否已經進入衰退期。部分資金轉向 AI 和傳統產業，而 ESG 相關基金的熱度似乎不如以往。然而，這是否意味著 ESG 已經失敗，或是企業的可持續發展承諾正在消退？
本篇將以能源轉型為例，討論 ESG 是否真的在停滯，還是它正在以不同方式發展。
雖然能源轉型是 ESG 的核心議題之一，但 ESG 的影響範圍遠不止於此，還涵蓋社會（S）與治理（G）層面。例如，供應鏈人權管理、員工多元共融（DEI）政策、企業治理透明度與永續財務披露等議題，仍然在企業決策與政策監管中扮演關鍵角色。這些變化將在未來的文章中進一步探討。
1️⃣ ESG 退燒？不過是企業與市場的策略轉變
過去，企業推動 ESG 主要是為了提升品牌價值和市場形象，但近年來投資人對 ESG 評級標準產生懷疑，一些企業的 ESG 宣傳甚至被視為「漂綠」（Greenwashing）。這導致 ESG 在投資市場上的熱度下降，然而，這並不代表 ESG 已經走向終點，而是市場和企業正在重新定義 ESG 的價值與落地方式：
- ESG 正在從「品牌推廣」轉向「內部營運標準」——企業不再只是為了 ESG 報告而採取行動，而是將 ESG 納入供應鏈、產品設計和風險管理。
- 監管規範趨嚴，企業無法輕易逃避 ESG 承諾——例如歐盟的 CSRD（企業永續報告指令）與 TNFD（自然相關財務揭露），正強迫企業提供更具透明度的 ESG 數據，確保 ESG 不是口號，而是真正影響營運的標準。
- 投資市場關注 ESG 內涵，而非表面宣傳——投資人開始關注 ESG 是否帶來實際效益，例如減少供應鏈風險、提升能源效率，而非單純的「ESG 標籤」。
👉 ESG 退燒的現象，反映的是市場更務實、更聚焦於 ESG 的實際影響，而非它真的被企業或資本市場所放棄。
2️⃣ 核能是能源轉型的解方？還是另一個風險？
在能源轉型的討論中，核能是否應該納入永續發展範疇，一直是高度爭議的話題。麥肯錫的報告將核能視為減少碳排放的選項之一，理由是核能發電過程幾乎不排放二氧化碳，因此可作為化石燃料的替代能源。但如果從 ESG 的角度來看，這種說法其實忽略了長期風險。
📌 為什麼核能不能被視為真正的永續能源？
核廢料無法處理，只能存放——目前沒有技術能夠真正「消滅」核廢料，高放射性廢料的半衰期長達數千年甚至數萬年，這意味著我們只是在「延後問題」，卻沒有真正解決。人權與環境風險極大——核電廠與核廢料存放場往往選址於政治力量較弱、經濟較落後的地區，造成環境不正義問題，增加當地居民的健康風險。核災的高風險性——無論技術如何進步，一次核災（如車諾比、福島）都足以影響數十年，甚至讓整個地區無法居住，這與 ESG 的風險管理精神背道而馳。
📌 核能被視為能源轉型的一部分，可能會帶來什麼問題？
企業和政府可能因為有了核能選項，而降低對再生能源（風能、太陽能）發展的積極性。政府可能更傾向投資大型核電廠，而非推動分散式能源系統與儲能技術，導致能源風險集中化。一旦核能成為主要能源，未來幾十年內都難以改變，我們將不得不承擔核廢料與核災風險，無法回頭。
👉 從 ESG 的角度來看，核能雖然能降低碳排放，但其長期風險遠高於短期效益，因此不應被視為能源轉型的核心方案。真正的解決方案應該是：
✅ 加速再生能源發展（風能、太陽能、地熱、生質能）
✅ 發展儲能技術與智慧電網，以解決間歇性供電問題
✅ 提升能源使用效率，降低總體電力需求
3️⃣ 亞洲正在成為 ESG 轉型的關鍵戰場
McKinsey 研究指出，亞洲貢獻了全球 60% 的碳排放，但同時也是能源轉型最積極的市場之一。這背後的關鍵原因包括：
製造業外移效應——許多西方國家將高碳排產業轉移到亞洲，使得亞洲在碳排放上顯得「特別突出」，但實際上，這些碳排放仍是全球經濟的一部分。
亞洲能源需求持續增長，但能源轉型基礎仍較薄弱——亞洲仍依賴燃煤發電，而電網基礎建設與再生能源投資需要大規模提升。
未來 3-5 兆美元的能源轉型投資將集中在亞洲，特別是在電氣化、氫能、再生能源等技術領域。
👉 亞洲的能源轉型，將是決定 ESG 發展未來的關鍵，但前提是不要把核能當作偷懶的選擇，而是真正投入更永續的解決方案。
（推薦閱讀：Green Growth: Capturing Asia’s $5 trillion green business opportunity）
🔚 結論：ESG 正在變形，而非停滯
📌 短期內，ESG 可能不再是投資市場的熱門詞彙，但企業仍面臨轉型壓力。
📌 核能雖然是低碳能源，但它不符合 ESG 的長期風險管理原則，不應成為能源轉型的主軸。
📌 真正的永續能源轉型應該依賴再生能源、儲能技術與能源效率提升，而非將希望寄託在高風險的核能技術上。
你怎麼看？核能應該被排除在能源轉型之外嗎？還是它仍然有存在的價值？💡💭
